Решение суда о взыскании страховой суммы, неустойки № 02-4666/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4666/16 по

иску Лобова * к ООО СК «РенессансЖизнь» о взыскании страховой суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец Лобов * первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «РенессансЖизнь», ООО «Сетелем Банк» о взыскании в солидарном порядке страховой суммы, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что * года между Лобовым * (отцом истца) и ответчиком был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Первым выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Сетелем Банк», предоставивший Лобову * кредит на приобретение автомобиля, в пределах фактической задолженности застрахованного по кредиту. В оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате Банку части, выгодоприобретателями являются наследники по закону умершего застрахованного лица. Истец является сыном Лобова * - наследиником по закону, принявшим в наследство, состоящее из автомобиля и кредитной задолженности перед ООО «Сетелем Банк». Истец погасил кредитную задолженность своего отца перед ООО «Сетелем Банк» и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Лобова * Однако в страховой выплате истцу было отказано, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ООО СК «РенессансЖизнь» страховую сумму в размере * рублей и проценты за нарушение срока выплаты.

Истец Лобов * в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца на основании доверенности Бусыгин * в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «РенессансЖизнь» на основании доверенности Киселев * в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав на то, что Лобов * является ненадлежащим истцом, а также на то, что причиной смерти Лобова * явилась алкогольная энцефалопатия, что не является страховым случаем.

Представить третьего лица ООО «Рольф» в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года между Лобовым *., наследником по закону которого является истец, и ответчиком ООО СК «РенессансЖизнь» заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №*, в соответствии с пунктом 6.1.2. которого страховые выплаты производятся в случае наступления страховых рисков, в том числе в связи со смертью застрахованного по любой причине согласно пункту 6.2. договора. В случае наступления страхового риска, предусмотренного пунктом 6.2. договора страховая сумма составляет *руб., а размер выплаты составляет 100%.

Указанный договор был заключен с ответчиком в связи с предоставлением Лобову * ООО «Сетелем Банк» целевого потребительского кредита на основании договора №* от *. на приобретение автомобиля * в ООО «Рольф».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2. договора первым выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, является ООО «Сетелем Банк». В оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате Банку части, выгодоприобретателями являются наследники по закону умершего застрахованного лица.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о праве на наследство по закону истец является сыном умершего Лобова *., принявшим наследство после его смерти - автомобиль *.

Из справки ООО «Сетелем Банк» следует, что на момент смерти Лобова *.

размере его кредитной задолженности составлял * рублей.

Истец исполнил кредитное обязательство * на основании справки о прекращении залога, выданной ООО «Сетелем Банк». Согласно справке ООО «Сетелем Банк», по состоянию на *. Лобов * не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от *.

*. истец направил претензию ООО СК «РенессансЖизнь» с требованием о страховой выплате в 10-дневный срок, однако данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Согласно ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере – * рублей, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не является страховым ввиду следующего.

Как следует из п. 4.4.21.Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от *., не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольные поражения печени, почек, поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном) алкоголя и его суррогатов.

Из буквального содержания данного пункта Полисных условий следует, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица, если она явилась прямым следствием алкогольной болезни (алкогольной энцефалопатии).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти №* от *. смерть Лобова * наступила *., причиной смерти указаны: 1) очагово-сливная пневмония, 2) алкогольная энцефалопатия.

Из представленных суду документов также следует, что незадолго до смерти Лобов * прошел лечение от алкогольного абстинентного синдрома в частной клинике, а в ГКБ *, где умер Лобов *, он был госпитализирован в связи с высокой температурой, кашлем с гнойной мокротой, где ему был поставлен диагноз: 1) ИБС, стенокардия напряжения 2 ф.к.; 2) хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями Токсикометаболическая энцефалопатия. Фон: гипертоническая болезнь II степени. Осложнения: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония. Абсцесс правого легкого (?); ДН III степени; гиповолемический шок тяжелой степени, острая сердечная недостаточность, отек головного мозга, отек легких. Сопутствующая патология: хронический бронхит, хронический панкреатит, хроническая болезнь почек.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что непосредственной причиной смерти Лобова * явилась алкогольная энцефалопатия, учитывая распределение бремени доказывания и наличие у застрахованного множества иных заболеваний.

Довод ответчика о том, что Лобов А.С.* является ненадлежащим истцом, суд также считает несостоятельным, поскольку ООО «Сетелем Банк» как первый выгодоприобретатель по договору страхования не выразил намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, более того, в настоящее время не имеет на то оснований, в связи с чем, истец как наследник по закону застрахованного вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Учитывая, что на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в указанный потребителем 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 28 Закона неустойка в размере трех процентов цены оказанной услуги. Цена услуги в данном случае составляет размер страховой премии – * рублей. Размер неустойки за период с *. составляет * рублей (*****). Однако, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в таком размере может привести к неосновательному обогащению истца, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ********%). При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли потребителем такое требование.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РенессансЖизнь» в пользу Лобова *денежную сумму в размере *, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «РенессансЖизнь» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.