Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-1361/2016

№2-136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Герасимовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Узуняна МГ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Подоляк Д.А. обратился в интересах Узуняна М.Г. в суд с требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25.10.2015между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, в отношении а/м «TOYOTA CAMRY», г.р.з. ***, принадлежащего ему же на праве собственности. Страховая сумма определена в размере 1 519 000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Страховая премия в размере 96437,50 рублей и уплачена страхователем в полном объеме. 29.10.2015 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Узуняна М.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО от 26.10.2015. В рамках прямого урегулирования, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Согласно платежного поручения от 15.12.2015 истцу была перечислена страховая выплата в размере 154 200 рублей. Поскольку данная сумма по мнению истца была существенно занижена, для определения полной стоимости восстановительного ремонта Узунян М.Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составила 523 478,11 рублей, без учета износа - 523 838,99 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 62 989,75 рублей. За проведение независимой экспертизы страхователь понес расходы в размере 7000 рублей. Узкнян М.Г. 29.12.2015 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Письмом от 13.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» уведомило истца о намерении доплатить страховую выплату в размере 147 681,14 рублей, выплатить 58 300 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Согласно платежного поручения от 18.01.2016 сумма в размере 212 981,14 рублей была перечислена на расчетный счет истца. С учетом произведенной выплаты по ОСАГО, осталась недоплаченной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 347,6 рублей, из расчета: 154 200 + 212 981,14 = 367 181,14 руб. - выплата убытков по ОСАГО; 62989,75 - 58 300 4 689,75 руб. - недоплаченное УТС; 523838,99 + 4 689,75 = 528 528,74 руб. - общий размер убытков; 528528,74 - 367 181,14 = 161 347,6 руб. - недоплаченная сумма убытков. Поскольку в страховом случае, виновником признан другой водитель - Хацуков М.Т., франшиза в размере 30 000 рублей применению не подлежит. Поскольку ответчик проигнорировал требования истца о доплате по страховому случаю, Узунян просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 161 347,60 рублей - недоплаченное страховое возмещение; 1889,64 рублей - неустойку за пользование чужими денежными средствами; 7000 рублей - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта; 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 15000 рублей - компенсацию морального вреда; 2000 рублей - за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в заседание обеспечил явку представителя Подоляка Д.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уже возмещенных при первоначальных выплатах расходов на оказанные услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, предоставил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку требования истца сформулированы в части выплаты по ОСАГО, а мотивировки в иске применяются по взысканиям о добровольном страховании транспортных средств. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Узуняна М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Узуняна М.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***от 26.10.2015.

Кроме того, 25.10.2015 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис № ***в отношении а/м «TOYOTA CAMRY», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма автомобиля определена в размере 1519000 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 30000 рублей. Страховая премия в размере 96437,50 рублей и уплачена страхователем в полном объеме.

29.10.2015 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Узуняна М.Г.. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», истец в соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках прямого урегулирования, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 154200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230310 от 15.12.2015.

Не согласившись с суммой выплаты, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс». В соответствии с экспертным заключением № 397-11.15-2 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 523478,11 рублей, (без учета износа - 523 838,99 рублей). Величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 62989,75 рублей. За проведение независимой экспертизы страхователь понес расходы в размере 7000 рублей.

29.12.2015 Узанян М.Г. обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с письмом № 0202/9227 от 13.01.2016 ОАО «АльфаСтрахование» уведомило истца о намерении доплатить страховую выплату в размере 147681,14 рублей, выплатить 58300 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно платежного поручения № 005406 от 18.01.2016 сумма в размере 212981,14 рублей перечислена на расчетный счет истца ОАО «АльфаСтрахование», а всего возмещено по обращению истца в порядке урегулирования спора по ОСАГО – 367181,14 руб.

Таким образом, в порядке положений о прямом урегулировании, предусмотренном ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик по обращению от 02.11.2015 не доплатил Узуняну М.Г. 32818,86 руб. (400000-367181,14).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке составила 32818,86 руб., таким образом в качестве штрафа с ответчика подлежит взысканию 16409,43 руб. (32818,86 х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1889,64 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

С указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он основан на применении норм права, не соответствующих отношениям сторон.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленной суммы выплаты неустойка за период с 19.01.2016 года составила 32818,86 х 1% х 52 = 17065,80

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом суд принимает во внимание и учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами – справкой нотариуса Семенова Н.А. и должны быть взысканы с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении же требований представителя истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств обращения истца к ответчику о выплате согласно договору о добровольном страховании транспортного средства суду не предоставлено, а заявление о прямом возмещении убытков таким документом не является, основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения по договору КАСКО от 25.10.2015.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования представителя истца Узуняна МГ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Узуняна МГ страховое возмещение в размере 32818,86 рублей, штраф в размере 16409,43 рублей, неустойку в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариуса – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало