Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-1015/2016

№ 2-1015/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Земскова КМ к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

истец Тархов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66290 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5818,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 66290 руб, ссылаясь на то, что страховая компания незаконно недоплатила ему сумму страхового возмещения по договору КАСКО, необоснованно занизила стоимость застрахованного автомобиля при расчете выплаты, чем нарушила его права как потребителя.

Представитель истца Надеждин А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Гусейнова С.Н. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых ссылалась на условия договора страхования транспортных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Земсков К.М. являлся собственником автомобиля «СсангЯнг Экшн Спортс», VIN:***, 2014 года выпуска, приобретённого по Договору купли-продажи №20127 автотранспортного средства от 25.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля составила 947 000 рублей.

20.10.2014 между ответчиком «Страховая группа МСК» и Земсковым К.М.

заключён Договор страхования транспортного средства, согласно условиям которого транспортное средство - автомобиль «СсангЯнг» застраховано на сумму 947 000 рублей по страховым рискам - «Угон (хищение) без документов и ключей» и «Ущерб» при конструктивной гибели. Страховая премия составила 39633,7 рубля согласно Счёту на оплату №5334 от 19.10.2014 и кассовому чеку. Срок страхования: с 20.10.2014 года по 19.10.2015 года.

Также Договор страхования транспортного средства от 20.10.2014 года содержит отсылочное указание к Правилам комплексного страхования транспортных средств.

11.11.2014 в 00 часов 55 минут в результате виновных действий другого лица автомобиль «Ссанг Янг» получил повреждения, превышающие 70% стоимости автомобиля, в результате ДТП.

Восстановление автомобиля было признано нецелесообразным, а повреждённое транспортное средство (годные остатки) переданы ответчику.

11.11.2014, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, однако страховая выплата была произведена частично, в размере 880710 рублей, то есть за вычетом 7% от стоимости автомобиля. При этом ответчиком сделана ссылка на Правила комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно — 18% за год страхования, при этом, за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц - 1%.

12.01.2015 истец обратился к ответчику с письменным заявлением- претензией, в которой выразил несогласие с уменьшением страховой выплаты на 7%, и просил выплатить причитающиеся денежные средства в полном объеме.

Ответ на претензию истцу не направлен, доказательств обратного АО «СГ МСК» не предоставило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года М135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что 11.11.2014, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец своевременно обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в заявлении на бланке АО «СГ МСК» им собственноручной подписью удостоверено, что поврежденное транспортное средство (то есть годные остатки) он готов передать в АО «СГ МСК».

Ответчик, признав данный случай страховым и определив конструктивную гибель автомобиля, выплатило страховое возмещение в сумме 880710,0 рублей, что не оспаривается сторонами.

Пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривают возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому условие договора (правил страхования), предусматривающее возможность уменьшения страховой суммы, что по своей сути является снижением размера страхового возмещения, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Правила комплексного страхования транспортных средств, на которые ссылается ответчик, ухудшают положение истца по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правом страхователя отказаться от своих прав на имущество (автомобиль и дополнительное оборудование) в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, а поэтому данные пункты Правил страхования применяться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Таким образом, страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета суммы 947000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 290 рублей.

Кроме этого, по причине невыполнения в добровольном порядке законных требований потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей выплате.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если суд найдет требований истца обоснованными.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам сделки и степени вины ответчика, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с АО «СК МСК» штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истёк 23.01.2015. Таким образом, за период с 23.01.2015 по 15.02.2016 -день предъявления иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5818 рублей 33 копейки, из расчета: 6290 (сумма задолженности) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 100 /360 х 383 (количество дней просрочки). По ходатайству представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 5000 руб. в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Судом презюмируется, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объёме, Земсков К.М. понёс нравственные страдания. В силу статьи 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации причинённого морального вреда суд полагает взыскать в разумных пределах, с учетом степени причиненных нравственных страданий Земскову К.М. в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СГ МСК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3088 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Земскова К.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Земскова КМ сумму страхового возмещения в размере 66290 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3088 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.