Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-0751/2016

№2-751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 марта 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сало Максиме Валерьевиче, при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Рубинчика ***к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139273,74 рублей, неустойки (пени) в размере 104455,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 200 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Бондарчука Василия. Гражданская ответственность истца была застрахована в . Для получения страховой выплаты истец обратился в , представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 145000 рублей. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 284273,74 рублей, а потому, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в пользу Рубинчика С.И. надлежит взыскать сумму в размере 139273,74 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с ходатайством о замене стороны ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах», которое судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил Вердияну С.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рубинчика С.И., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком ***, водителя Бондарчука В., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Бондарчук В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Рубинчику С.И. был застрахован в ООО «Росгосстрах», Истец в соответствии со ст. 12.1 Закона в рамках возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 145000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284273,74 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым и допустимым, достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 139 273,74 рублей.

В соответствии со суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 104 455,30 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, взыскать с ответчика которые суд оснований не усматривает, в связи с отсутствием документальных доказательств данных затрат.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь , суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страхователь заявлял ответчику о своем несогласии с предложенным размером страховой выплаты и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Истца штраф в размере 69636,87 рублей.

В силу государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 6249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рубинчика ***страховое возмещение в размере 139273,74 рублей, штраф в размере 69636,87 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего 279910,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало