Решение суда о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 02-0204/2016

№2-204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 апреля 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Викторенко ПВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76873,85 руб., неустойки (пени) в размере 36899,52 руб. рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5900 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2015, автомобилю марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком ***причинен ущерб по вине водителя К.а А.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП – К.а А.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы и актом от 30.10.2015 ООО «Русоценка», и составил 136492,14 рубля. 28.10.2015 истец обратилась в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. После чего Ответчиком выплачено 23242,03 руб. 29.10.2015 и 36376,26 руб. 03.11.2015, а в общей сложности - 59618,29 руб. в счет страхового возмещения 136 492,14 рубля, что подтверждается: платежным поручением № 608751 от 29.10.2015, платежным поручением № 617700 от 03.11.2015. Однако оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 76873,85 рублей. ответчик до настоящего времени не выплатил, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании от 15.02.2016 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине невозможности участия в заседания из-за запланированных родов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.10.2015 в 14 часов 00 мин по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигаясь по ул. Заповедная в сторону пр. Дежнева а/м «БМВ-535», грз ***, принадлежащий третьему лицу К.у А.А., вследствие несоблюдения дистанции совершил своей передней частью столкновение с задней частью а/м «Хендай Солярис», грз т096тт197, принадлежащий истцу.

В результате ДТП а/м «Хендай Солярис» причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, багажник, задняя левая ПТФ, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 09.10.2015 справкой о ДТП от 09.10.2015, экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы №15/3010 и актом №15-3010-3 от 30.10.2015 ООО «Русоценка».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьем лицом ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 09.10.2015, справкой о ДТП от 09.10.2015.

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.а А.А., управляющего автомобилем «BMW–535», застрахована 25.09.2015 в СПАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии со , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

28.10.2015 истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в соответствии с требованиями п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

19.10.2015 Ответчиком выплачено Викторенко П.В. 23242,03 руб. и 36376,26 руб. выплачено 03.11.2015 (в общей сумме - 59618,29 руб.), что не оспаривается истцом, подтверждается: платежным поручением № 608751 от 29.10.2015., платежным поручением № 617700 от 03.11.2015.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Русоценка», согласно выводам автотехнической экспертизы которой размер восстановительного ремонта составил 136492,14 рубля.

Однако оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 76 873 рублей, 85 коп. Ответчик до настоящего времени не выплатил, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая судебная экспертиза в НЭКЦ «Канонъ», согласно выводам эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» грз ***по повреждениям, относящимся к страховому событию от 09.10.2015 с учетом его износа и в порядке рекомендаций, установленных Положением о единой методике, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, составляет 87458,80 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных транспортному средству истца повреждений.

Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым и допустимым, достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 87458,80-59618,29 = 27840,51 руб.

В соответствии со суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36899,52 рублей, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, однако с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой.

Таким образом, размер неустойки составляет: 27840,51 / 360 х 48 * 1% = 3712,07 руб.

В соответствии со стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 5900 рублей. Поскольку обращение в экспертное учреждение ООО «Русоценка» было необходимо для формирования ориентировочных размеров недоплаченной суммы страховой выплаты и основанием для обращения к ответчику, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что заявленные требования соразмерны причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страхователь заявлял ответчику о своем несогласии с предложенным размером страховой выплаты и потребовал проведения независимой экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Как предусмотрено п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Истца штрафа в размере 50% от размере невыплаченного страхового возмещения.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не должен является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом заявленных материальных и неимущественных требований в размере 1623 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Викторенко ПВ к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Викторенко ПВ страховое возмещение в размере 27840,51 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3712,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 5900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1623 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало