Решение суда о взыскании страхового возмещения вреда № 02-2375/2016

дело №2-2375/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю. А., при секретаре Колесниченко Е.Г., с участием прокурора Аралиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2375/16 по иску Родиной ВФ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДТП 12 декабря 2015 года, она получила повреждения здоровья. Ответчик частично оплатил ущерб здоровью, недоплаченным осталось 407 080 руб. 61 коп.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала. Уточнив при этом сумму, подлежащую взысканию, а именно 342 330 руб. 61 коп.

Представитель ответчика Садыкова И.Р. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 19.09.2016 просила в иске отказать, так как обязательства перед потребителем выполнены.

Суд, выслушав истца, рокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 декабря 2015 года примерно в 11 час. 30 мин. в районе дома № 118 "Б" по Дмитровскому шоссе города Москвы - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей ВАЗ per. номер *** , принадлежащего Родиной ВФ и УАЗ "Патриот" per. номер *** , принадлежащего Родионову АВ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Родина ВФ была доставлена в медицинское учреждение - ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, где Родиной ВФ диагностированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, САК, закрытого перелома тела грудины без смещения, флексионной травмы шейного отдела позвоночника.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС по СВАО г. Москвы 12.12.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (Определение № 77 ОБ 0430018 от 12.12.2015 года).

Согласно проведенного расследования установлено, что:

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ "Патриот" per. номер *** , принадлежащего Родионову АВ , что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 12 декабря 2015 года.

Судебно-медицинская экспертиза определила, что причиненные Родиной ВФ в результате ДТП телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Ответственность виновника ДТП - Родионова АВ застрахована в Страховом Акционерном Обществе "ВСК". В данную страховую компанию 19.04.2016 г. истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, страховщик произвел выплату в размере 35 250 рублей 00 копеек за причиненный вред здоровью в результате ДТП. Требования по выплате компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшей Родиной ВФ Страховое Акционерное Общество не удовлетворило, страховое возмещение потерпевшей не выплачено.

06.05.2016 Родина ВФ повторно обратилась с претензией в Страховое Акционерное Общество "ВСК" с требованием выплатить страховое возмещение в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю ВАЗ с per. номером *** .

31.05.2016 г. поступил ответ от страховой компании. Исходя из полученного ответа следует, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещение, расходы оплачены по платежному поручению № 15829 от 19.04.2016 года. Страховая сумма составляет - 35 250 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, сумма 35 250 рублей 00 копеек выплачена в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью, о чем имеется подтверждение ( исх. САО "ВСК" № 51251 от 25.05.2016 г.) (л.д.15). Требование о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу (ВАЗ с per. Номером *** ) Страховое Акционерное Общество "ВСК" не удовлетворило.

Согласно оценки проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 330 руб. 61 коп., и именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд обращает внимание, что согласованная ответчиком стоимость ремонта составляла 294 132 руб. 77 коп.

Как следует из пояснений ответчика, данными в отзыве на иск, автомашина 29.03.2016 была направлена на СТОА для производства ремонта.

25.05.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. Как следует из материалов дела, ремонт автомашины к данному сроку не начинался.

Таким образом, истец изменил способ получения страхового возмещения с ремонта автомашины на получение денежных средств, что предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, отказывая в выплате, указал, что изначально выбранный способ – направление на ремонт не может быть изменен, с чем суд не может согласиться, учитывая, что ремонт не был начат. Кроме того, для проведения ремонта не было проведено никаких подготовительных работ, чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Автомашина была выдана истцу из СТОА ООО «Статус Авто» в состоянии поступления на ремонт. Каких-либо расходов, связанных с нахождением автомашины на СТОА ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 242 330 руб. 61 коп.

Обсуждая требования истца в части взыскания страхового возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа ответчика им был признан страховой случай – ущерб здоровью и выплачена сумма в размере 70 250 руб., что не отрицается истцом.

Вместе с тем, анализ заключения эксперта №662м/393 от 02.03.2016 и норматива определения суммы страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего, позволяет сделать вывод о не полной оплате такого возмещения.

Так, САО «ВСК» оплачено: за перелом грудины-7%; ЗЧМТ-7%; Ушиб ребер – 0,05%.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что у Родиной В.Ф. также имеется: гематома лобной кости – 0,05%; ушиб головного мозга – 7%; САК (Субарахноидальное кровоизлияние в мозг) - 3%, что в общей сложности составляет 10,05% и при расчете ущерба образует недоплату в размере 50 250 руб. (500 000*10,05%=50 250)

Таким образом с ответчика надлежит довзыскать 50 250 руб. в качестве возмещения вреда здоровью.

Общая стоимость страхового возмещения за причиненный вред здоровью и имуществу составляет: 243 330,61 + 50 250 = 293 580 руб. 61 коп.

Согласно с. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате 20 дней. При неисполнении страховщиком этой обязанности начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец изменила условия страхового возмещения и ответчиком претензия была получена 25.05.2016, то именно с этой даты надлежит взыскивать неустойку количество дней с 25.05.2016 по 22.09.2016 составляет 120 дней. В тот же день была подана претензия на доплату вреда здоровью.

Неустойка по ущербу автомашине составит 243 330,61*1%*120=291996,73 руб.

Неустойка по ущербу здоровью составит 50250*1%*120=60300 руб.

В ходе судебного заседания истец не поддержала требования в части возмещения расходов на лекарства и медицинские товары, в связи с чем данные требования судом оставлены без рассмотрения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом обстоятельств дела до 70 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

С учетом положений Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом были понесены расходы в размере 9 200 рублей на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта по причине не согласия с сумой ущерба, выплаченной страховой компанией, данное требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того для проведения оценки были необходимы траты на разборку узлов для оценки в размере 15 000 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика.

С учетом сложности дела и количества заседаний суд считает возможным компенсировать расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает требования завышенными и полагает, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной при указанных обстоятельствах.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 025 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Родиной ВФ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Родиной ВФ стоимость восстановительного ремонта в размере 242 330 руб. 61 коп., ущерб здоровью в размере 50 250 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 9 200 руб., частичная разборка в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований Родиной ВФ к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 025 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю. А. Чугаев