Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса № 2-2358/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаг.                                                                       г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Татаренко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Татаренко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2012г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Татаренко А.Н., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Буйновскому С.Л. Виновным в данном ДТП является Татаренко А.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Татаренко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля Toyota Camry страховое возмещение в размере 34 209 руб. 07 коп. (пп № от 19 ноября 2012г.), в размере 58 900 руб. 93 коп. (пп № от 05 мая 2014г.). Кроме того, с истца, по решению мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес>, была взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry в размере 22 890 руб., а также услуги оценки в размере 4 000 руб. При указанных обстоятельствах, истец, в порядке регрессного требования, просит взыскать с ответчика 85 790 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Татаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15 июля 2013г. установлено, что 15 октября 2012г. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Буйновскому С.Л., под управлением водителя М.А.Н., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Татаренко А.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Татаренко А.Н., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения транспортным средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Татаренко А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, срок действия полиса с 10 час. 50 мин. 12 апреля 2012г. до 23 час. 59 мин. 11 апреля 2013г. В договоре определено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования автомобиля, с 12 апреля 2012г. по 12 октября 2012г. (л.д. 32).

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 93 110 руб., что подтверждается актами № от 08 ноября 2012г. на сумму 34209 руб. 07 коп., № от 02 мая 2014г. на сумму 58900 руб. 93 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаг. с ООО «Росгосстрах» в пользу М.А.Н. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер НН505У в размере 22 890 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. Всего взыскано 37 690 руб.

Данная сумма платежным поручением № от 19 декабря 2013г. перечислена ООО «Росгосстрах» на расчетный счет М.А.Н.

Таким образом, общая сумма выплат, произведенная истцом и подлежащая возмещению в порядке регресса составляет, 116 000 руб. (34209,07+58900,93+22890).

Оснований для включения в указанную сумму 4000 руб., являющихся убытками истца, возникших у него в связи с выплатой на основании решения суда в пользу М.А.Н. расходов на оплату услуг оценщика (эксперта), определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля пострадавшего, не имеется. Данные расходы истца возникли не в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 октября 2012г. и не по вине ответчика Татаренко А.Н., а в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» Закона об ОСАГО, отказавшего в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшему М.А.Н.. При таких обстоятельствах эти расходы истца не могут быть расценены как его убытки по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку Татаренко в момент дорожно-транспортного происшествия, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), в результате чего в соответствии с положениями п.п.»е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 116 000 руб.

Однако, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Татаренко в пользу истца 85 790 руб. 93 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно предоставленному платежному поручению № от 14 октября 2016г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Татаренко А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Татаренко А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Татаренко А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85790 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Е.С. Снежинская