Решение суда о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда № 2- 8210/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8210/2016 по иску Игнатовой О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик по договору КАСКО был уведомлен о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, конечный счет был направлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщиком оплата по нему не была произведена. Согласно отчету об оценке ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В силу нарушения ответчиком прав истца с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Манкушев Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Чернявская И.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что свои обязанности ответчик выполнил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, страховая сумма по страховому риску ущерб определена в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 8). Истец своевременно внес страховую премию в размере <данные изъяты> 11 коп., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае – ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 20), в этот же день страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым (л.д. 21,22). ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Фаворит Ассист» для осуществления ремонта (л.д. 24).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был направлен ЗАО «СГ «УралСиб» в ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительных работ.

Согласно акту приема-передачи клиент сдал автомобиль, а автоцентр «<данные изъяты>» принял его ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имелось, что также подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования, оплатило проведение восстановительного ремонта, истец при приеме автомобиля после ремонта претензий не имел, то есть нарушение прав истца в означенном случае со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» не было, доводов и доказательств обратного истцом представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Игнатовой О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев