Решение суда о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0220/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2216

по иску Пугаева М.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Пугаев М.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп., расходов по оплате оценки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере *% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по удостоверению доверенности в размере * руб., почтовых расходов в размере * коп.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * между Пугаевым М.В. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля * г.р.з. *RUS, принадлежащего ему же на праве собственности, по рискам «КАСКО» / «Ущерб», полис серия *. Страховая сумма определена в размере * рублей.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 1) * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от *г. и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В срок предусмотренный правилами страхования Пугаев М.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

* в счет страхового возмещения на расчетный счет Пугаева М.В. ОАО «СО ЖАСО» была перечислена сумма в размере * копеек.

В соответствии с выводами независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила * коп.

В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила * руб.

2) *, в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц, застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.

* Пугаев М.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

* в счет страхового возмещения на расчетный счет Пугаева М.В. ОАО «СО ЖАСО» была перечислена сумма в размере * копейки.

В соответствии с выводами независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила * коп.

В соответствии с заключением об утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила * руб.

Таким образом, согласно расчету, представленному, в уточненном исковом заявлении сумма не выплаченного страхового возмещения составляет * руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * коп., расходы по оценке в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 395, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца * явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснил суду, что на основании проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, утрата товарной стоимости была установлена в соответствии с проведенной оценкой до обращения в суд, ответчиком стоимость утраты товарного вида не оспаривалась. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика * явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена судебной экспертизой, требования о взыскании страхового возмещения не оспариваем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив выводы судебной экспертизы, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * между Пугаевым М.В. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля *г.р.з. *RUS, принадлежащего ему же на праве собственности, по рискам «КАСКО» / «Ущерб», полис серия *. Страховая сумма определена в размере * рублей.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая: 1) * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от *г. и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В срок предусмотренный правилами страхования Пугаев М.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

* в счет страхового возмещения на расчетный счет Пугаева М.В. ОАО «СО ЖАСО» была перечислена сумма в размере * копеек.

Истец Пугаев М.В., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию.

В соответствии с Отчетом ООО «ФайнЭкс» № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * RUS, без учета износа составила * копейки. Величина утраты товарной стоимости составила * рублей. За составление отчета было оплачено * рублей.

2) *, в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц, застрахованному транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.

* Пугаев М.В. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил предусмотренные правилами страхования для выплаты страхового возмещения документы и автомобиль к осмотру.

* в счет страхового возмещения на расчетный счет Пугаева М.В. ОАО «СО ЖАСО» была перечислена сумма в размере * копейки.

Истец Пугаев М.В., не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию.

В соответствии с Отчетом ООО «ФайнЭкс» № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * RUS, без учета износа составила * копеек. Величина утраты товарной стоимости составила * рублей. За составление отчета было оплачено * рублей.

Таким образом, с учетом произведенных выплат невыплаченным осталось возмещение в размере * копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по двум страховым случаям.

* года определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «КЭТРО».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. *RUS , вследствие ДТП произошедшего * года без учета износа? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. *RUS , вследствие ДТП произошедшего * года без учета износа? Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № * от * года, эксперт пришел к следующим выводам: - По вопросу № 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. *RUS, вследствие ДТП произошедшего * года без учета износа, составляет: * руб. * коп.; - По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. *RUS , вследствие ДТП произошедшего * года без учета износа, составляет: * коп.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, не доверять выводам эксперта ООО «КЭТРО», изложенным в заключение № * от * года, у суда оснований нет. При вынесении решения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки * г.р.з. *RUS, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «КЭТРО» № * от *г.

На основании заключения эксперта ООО «КЭТРО» № * от *г., истец Пугаев М.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере * руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Однако в расчете истца допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика.

Как установлено судом выше, ответчиком по первому страховому случаю было выплачено * коп., стоимость утраты товарного вида составила * руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» составила * коп., таким образом, страховое возмещение по первому страховому случаю от * года составляет: * коп. (стоимость восстановительного ремонта) – * коп. (выплата ответчиком) + * руб. (утрата товарной стоимости) = * коп.

Как установлено судом выше, ответчиком по второму страховому случаю было выплачено * коп., стоимость утраты товарного вида составила * руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» составила * коп., таким образом, страховое возмещение по первому страховому случаю от * года составляет: * коп. (стоимость восстановительного ремонта) – * коп. (выплата ответчиком) + * руб. (утрата товарной стоимости) = * коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения по двум страховым случаям составляет: * коп. + * коп. = * коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика АО «ЖАСО» в пользу Пугаева В.М. страховое возмещение в размере * коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения по двум страховым случаям.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанности должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

По своей сути, проценты за пользование денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, т.е. является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, срока их неисполнения, выплаты ответчиком страхового возмещения в части, суммы не выплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «ФайнЭкс», в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, поскольку истец был не согласен с суммой выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта по составлению отчета № * оплачено * руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта по составлению отчета № * оплачено * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчик в нарушении принятых на себя обязательств своевременно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой свои прав.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении ущерба (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: * коп. (страховое возмещение) / 2 = * * коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а кроме того, ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до * руб., с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, срока их неисполнения, выплаты ответчиком страхового возмещения в части, суммы не выплаченного страхового возмещения, а также явной несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп. Согласно копии доверенности истцом оплачено за услуги нотариуса * руб., согласно копии квитанций об отправке телеграмм ответчику, за услуги почты истцом оплачено * коп. В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере * руб., почтовые расходы в размере *коп.

От ООО «КЭТРО» поступило заявление о взыскании с АО «ЖАСО» оплаты за проведение экспертизы в размере * руб.

Согласно заявления ООО «КЭТРО» стоимость экспертизы составила – * руб., счет № * от *г. АО «ЖАСО» не оплачен.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с АО «ЖАСО» в пользу ООО «КЭТРО» оплату за проведение экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 309, 310, 314, 330, 333, 929, 947 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пугаева М.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в ползу Пугаева М.В. страховое возмещение в размере * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ООО «КЭТРО» оплату за проведение экспертизы в размере * руб.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.