Решение суда о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к С.И.Ю.о признании договора страхования недействительным, суд № 02-8243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., при секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

8243/2016 по иску С.И.Ю.к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к С.И.Ю.о признании договора страхования недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.Ю. обратился в суд к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 17 мая 2015 года между истца С.И.Ю. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 08445/046/01583/1 в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ» на страховую сумму **рублей, «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», на страховую сумму ** рублей. Срок действия договора страхования определен временным периодом с 18.05.2015 года по 17.05.2016 года договор страхования средств наземного транспорта заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», которые утверждены Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20 января 2014 г. и в соответствии с действующими нормами ГК РФ. Страховая премия в размере *** рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Как указывает истец, в период действия договора страхования средств наземного транспорта наступил страховой случай, а именно 07.05.2016 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: ***, истец С.И.Ю., подойдя к застрахованному транспортному средству, обнаружил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 26.05.2016 года, которое утверждено Начальником ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы подполковником полиции Ж.Н.Н. 30 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в производстве выплате, в связи с чем, для проведения независимой экспертизы о стоимости материального ущерба истец С.И.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Б.Р.Е. В соответствии с отчетом ИП Б.Р.Е. № 706-16 - общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила денежную сумму в размере *** рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец С.И.Ю. оплатил расходы в размере *** рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000159. Поданную 22 августа 2016 года истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, истец С.И.Ю. просил суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

ОАО «АльфаСтрахование» в процессе слушания гражданского спора предъявлен встречный иск к С.И.Ю., в котором ответчик просит суд признать договор страхования недействительным, со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» не является стороной по договору страхования, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, страховая премия по указанному договору в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступала, договор страхования признан ОАО «АльфаСтрахование» утраченным. Учитывая вышеизложенное, ОАО «АльфаСтрахование» просил суд встречные исковые требования удолветворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Г.В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал требования с учетом уточненного искового заявления и просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.И.Ю.

сумму страхового возмещения в размере*** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Против удовлетворения встречного иска возражал, суду пояснил, что спорный договор страхования транспортного средства в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на *** рублей, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ОАО «АльфаСтрахование», оспариваемый договор соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, представил в суд документы, из которых следует, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в виде повреждения лобового стекла. Истец 04.08.2015 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, однако ответчик, выплаты страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страхового возмещения не направил. 23.12.2015 г. истец обратился к Мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.02.2016 г. требования истца удовлетворены, при этом суд решил, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в *** рублей, штраф в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате оценки в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2016 г., а так же выдан исполнительный лист серии ВС № 069950411, на момент подачи встречного искового заявления имеется вступившее в силу решение суда о взыскании страхового возмещения, которое имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Кроме того, просил применить срок исковой давности исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности начал течь в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, то есть с 04.08.2015 г., а последний день для обращения Ответчика с требованием о признании договора страхования недействительным является 05.08.2016 г. Считает, что страховой компанией не представлено достоверных доказательств каких-либо недобросовестных действий, со стороны Смирных И.Ю., совершенных при заключении договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ОАО «АльфаСтрахование» – Л.А.В., действующая на основании доверенности иск С.И.Ю. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным, пояснив суду, что в обоснование своих требований С.И.О.

представил суду договор страхования средств наземного транспорта якобы, «заключенный» 17.05.2015 г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование».

Указанный договор, представленный истцом, оформлен на бланке строгой отчетности «Полис КАСКО однолетний самокопирующийся», который в 2011 году был передан ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» под отчет агенту ООО «Люкс Полис» на основании Агентского договора № 2917/11 от 01.10.2010 г. Согласно пункту 1.2. Агентского договора перечень полномочий Агента, направленных на заключение договоров страхования определяется Страховщиком самостоятельно и указывается в доверенности, выдаваемой Страховщиком Агенту. Агент не вправе действовать от имени Страховщика без доверенности, при этом копия выданной Страховщиком доверенности, заверенная Страховщиком, с подписью Агента о ее получении, прилагается к Агентскому договору и является его неотъемлемой частью. При заключении Агентского договора № 2917/11 от 01.10.2010 года Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выдало доверенность № 3246/10 от 01.10.2010 г. на имя Б.К.В. являвшегося на тот момент Генеральном директором ООО «Люкс Полис». Указанная доверенность предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО «АльфаСтрахование» исключительно Болдову Константину Владимировичу и была выдана на срок до 30.09.2011 г. включительно, без права передоверия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), государственный регистрационный номер (ГРН) записи 6117746235128 от 01.03.2011 г., генеральным директором ООО «Люкс Полис» назначен М.А.М., в связи с чем, Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выдало доверенность № 1413/11 от 18.02.2011 г., которая также предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО «АльфаСтрахование» исключительно М.А.М. и была выдана на срок до 30.09.2011 г. включительно, без права передоверия. 01.10.2011 г. в связи с истечением срока действия ранее выданной доверенности, Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» выдало доверенность № 2917/1 1 от 01.10.2011 г. на имя Генерального директора ООО «Люкс Полис» М.А.М., которая также предоставляла полномочия на заключение договоров страхования от имени ОАО «АльфаСтрахование» исключительно М.А.М.

и была выдана на срок до 30.09.2012 г. включительно, без права передоверия.

Иных доверенностей страховщик ОАО «АльфаСтрахование» по Агентскому договору не выдавало, при этом 07.03.2012 г. Агентский договор был досрочно расторгнут по инициативе ОАО «АльфаСтрахование» в связи с систематическим неисполнением агентом ООО «Люкс Полис» своих договорных обязанностей, что подтверждается соответствующим Уведомлением исх. № 06/02/2012-01 от 06.02.2012 г., при этом все полномочия ООО «Люкс Полис» прекратились.

Однако, Договор страхования № 08445/046/01583/1, на бланке № 1296522, и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке № 3353674, представленные истцом, подписаны со стороны страховщика 18.05.2016 г. неким А.А.П., личность которого не установлена. Согласно справке из отдела кадрового администрирования, А. А.П. в ОАО «АльфаСтрахование» не работает и не работал. Агентских договоров, трудовых договоров и договоров гражданско- правового характера с ним не заключалось. Таким образом, представленный истцом С.И.Ю. Договор страхования № 08445/046/01583/1, на бланке № 1296522, также как и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке № 3353674, подписаны неуполномоченным лицом. Страховая премия от Смирных И.Ю. в ОАО «АльфаСтрахование» не поступала, что подтверждается Справкой исх. № б/н от 14.10.2016 г. подписанной Главным бухгалтером ОАО «АльфаСтрахование». В целях предупреждения граждан, информация о признанных недействительными БСО в связи с их утратой страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» регулярно публикуется в печатных средствах массовой информации. На странице 14 номера за 7-20 июня 2012 г. № 22-23 (10417) газеты «Трибуна» опубликован список номеров БСО признанных недействительными в связи с их утратой, который содержит, в том числе, бланк полиса КАСКО 1296522. При таких обстоятельствах, истец мог проверить полномочия неустановленного лица при заключении оспариваемого договора, также как и мог удостовериться в том, что бланки страхового полиса и квитанции признаны утраченными, поскольку указанные сведения находятся в общем доступе. Однако истец указанных действий не совершил. Таким образом, представленный истцом Договор страхования № 08445/046/01583/1, на бланке № 1296522, признанном утраченным в 2012 г., также как и квитанция формы А-7 об оплате страховой премии на бланке № 3353674, списанной в связи с утратой в 2013 г., подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» не мог заключить договор страхования на данном бланке. С учетом изложенного просила суд исковые требования С.И.Ю.

оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление о признании договора страхования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в рамках

заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» - Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ - При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу С.И.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2015 года между С.И.Ю.и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № 08445/046/01583/1 в отношении транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак *** по рискам «КАСКО ПОЛНОЕ», на страховую сумму *** рублей, «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», на страховую сумму *** рублей. Срок действия договора страхования определен временным периодом с 18.05.2015 года по 17.05.2016 года договор страхования средств наземного транспорта заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», которые утверждены Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20.01.2014 г. и в соответствии с действующими нормами ГК РФ. Страховая премия в размере ****рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером. Как указывает истец, в период действия договора страхования средств наземного транспорта наступил страховой случай, а именно 07 мая 2016 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: г. ***, истец Смирных И.Ю., подойдя к застрахованному транспортному средству, обнаружил механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного от 26 мая 2016 года, которое утверждено Начальником ОМВД России по Мещанскому району г.

Москвы подполковником полиции Ж.Н.Н. 30 мая 2016 года истец С.И.Ю.

обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, но ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате, в связи с чем, для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Б.Р.Е. В соответствии с отчетом ИП Б.Р.Е. № 706-16 - общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 2927820 рублей. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере*** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000159. Поданную 22 августа 2016 года истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно представленного истцом экспертного заключения подготовленного ИП Б.Р.Е. № 706-16, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, а также произведенному на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца заявлена как ***рублей. Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Указанное экспертное заключение ИП Б.Р.Е. соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не поступало, кроме того, суд предлагал ответчику провести по делу судебную автотехническую экспертизу в случае оспаривания представленной истцом оценки стоимости материального ущерба, однако ответчик от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась. Суд считает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ИП Б.Р.Е. № 706-16. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет ***рублей ** копеек.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца С.И.Ю.

подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей **копеек в счет страхового возмещения.

Рассматривая вопрос об обязанности ОАО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение, суд исходит из следующего.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ - Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения истцу материального ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного транспортного средства, отсутствовавших на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в данном случае, суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение материального ущерба истцом С.И.Ю..

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ - Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ - Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца Смирных И.Ю. не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к Смирных И.Ю. о признании недействительным договора добровольного страхования № 08445/046/01583/1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 122-123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.072015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, что сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а также то, что страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо при заключении договора добровольного страхования транспортного средства выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, в ходе судебного разбирательства не установлены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств стороной ОАО «АльфаСтрахование» не представлены.

Также стороной ОАО «АльфаСтрахование» не доказано, что страховой полис и квитанция о получении денежных средств в виде страховой премии являются поддельными или выбыли из обладания ОАО «АльфаСтрахование» противоправным путем, в результате совершения уголовно наказуемого преступления.

В силу статьи 60 ГПК РФ - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор добровольного страхования № 08445/046/01583/1 был заключен между истцом и ответчиком надлежащим образом – в письменном виде путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих противоправных действий истца при оформлении полиса и квитанции по оплате страховой премии.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Следовательно, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что представленный истцом полис является недействительным, поскольку информация о его утрате опубликована в средствах массовой информации, являются неправомерными, поскольку опубликование в СМИ заявления о недействительности полиса не предусмотрено законом (главой 9 ГК РФ) как способ признания договора недействительным (ничтожным) и не имеет правового значения.

Кроме того, законодателем не предусматривается зависимость вступления договора страхования в силу от фактического поступления страховой премии на счет страховщика (при заключении договора представителем), в силу чего доводы стороны ответчика о невнесении страхового взноса истцом являются несостоятельными.

Представителем ответчика в материалы дела представлена служебная записка руководителя УЭБ ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой бланк полиса № 1296522 числятся за агентом ООО «Люкс Полис», уклоняющимся от контакта и сдачи указанного полиса в страховую компанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о передаче ОАО «АльфаСтрахование» на основании агентского договора представленного в материалы дела бланка полиса № 1296522 агенту ООО «Люкс Полис». Страховая компания, передавая агенту ООО «Люкс Полис» бланки полисов, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие действий агента. Взаимоотношения между страховщиком и агентом не могут влиять на обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлено в судебное заседание решение Мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № 2- 23/2016 согласно которому, 23.12.2015 г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа по страховому случаю от 04.08.2015 года, повреждение лобового стекла. Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.02.2016 г. требования истца Смирных И.Ю. удовлетворены, при этом суд решил, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере** рублей** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек, расходов по оплате оценки в размере **рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.03.2016 года и никем до настоящего времени не отменено. На момент подачи ОАО «АльфаСтрахование» встречного искового заявления имеется вступившее в силу решение суда имеющее преюдициальное значение. Таким образом, вышеуказанный договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и суд руководствовался при вынесении решения наличием между сторонами заключенного договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ - Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен инок срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ - Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами истца С.И.Ю. о том, что ОАО «АльфаСтрахование» пропущен срок исковой давности для обращения с иском о признании договора страхования недействительным. В данном случае, срок исковой давности начал течь в день обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, то есть с 04 августа 2015 года, а заканчивается 05.08.2016 г. Таким образом, исковое заявление о признании договора страхования недействительным подано ОАО «АльфаСтрахование» за пределами истечением срока исковой давности, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом ходатайства ОАО « АльфаСтрахование» о восстановлении срока давности в суд не поступало.

Поскольку иск С.И.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, встречный иск ОАО «АльфаСтрахование» к С.И.Ю. о признании недействительным договора добровольного страхования № 08445/046/01583/1 удовлетворении не подлежит.

Истцом С.И.Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца С.И.Ю. были нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца С.И.Ю. подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***рублей и не считает необходимым снижать сумму штрафа по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в большем размере, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены полностью либо в части.

Истцом С.И.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере***рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца С.И.Ю., вызванный бездействием ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца С.И.Ю. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца С.И.Ю., суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, поскольку расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми по данному делу.

Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.

Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 61, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.И.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу С.И.Ю.страховое возмещение в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей и сумму штрафа в размере **рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к С.И.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины по делу в размере ***рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.