Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа № 02-4411/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4411/16

по иску Потапова О.А. к АО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа.

Установил: Истец Потапов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения в размере *, расходов по оплате проведения экспертизы в размере *, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *, расходов по оплате госпошлины в размере *.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * года между сторонами был заключен Договор страхования (Полис №), согласно которому АО САО «ГЕФЕСТ» приняло на страхование принадлежащие истцу имущество в соответствии со Списком застрахованного имущества (Приложение к настоящему Договору страхованию) расположенного по адресу: г. Москва, *. Страховая премия по данному договору истцом оплачена полностью. Срок страхования был определен с * по * года. По указанному договору АО САО «ГЕФЕСТ» были застрахованы риски связанные с действием: воды; природных сил и стихийных бедствий; пожара или взрыва. Страховая сумма была определена в размере * руб., из которой домашнее имущество - * руб., внутренняя отделка и оборудование квартиры – * руб. * г. домашнее имущество, внутренняя отделка и оборудование квартиры, расположенное по вышеуказанному адресу было затоплено. Согласно Акту №, выданного ТСЖ «3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1» * г. в 5:30 при ежедневном обходе сантехника была обнаружена протечка в подземном гараже по стояку отопления. Причина протечки была обнаружена в квартире №. В процессе осмотра квартиры был обнаружен вырванный из отопительного прибора кран Маевского, что явилось причиной затопления квартиры по всей площади. Для предотвращения затопления квартиры были перекрыты 4 стояка отопления. В Акте №, выданного ТСЖ «3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1» были перечислены основные виды ущерба имуществу квартиры №, находящейся по вышеуказанному адресу. года истец обратился к вышеуказанной страховой компании с заявлением о возмещении ущерба. АО САО «ГЕФЕСТ» было заказано экспертное заключение по оценке ущерба поврежденного имущества, однако результаты этой оценки истцу представлены не были. 18 января 2016г.

истец самостоятельно обратился в независимое экспертную организацию ООО «МДК СЮРВЕЙ», согласно отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного домашнему имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, ущерб, нанесенный отделке квартиры составил – *, ущерб нанесенный имуществу квартиры *, а всего *. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке взыскании страхового возмещения, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 309, 310, 929, 930, 947 ГК РФ.

Представитель истца Потапова О.А. по доверенности – Орлов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя

ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Потапова О.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от * года, Потапов О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, о чем сделана запись регистрации № от * г. (л.д. 21).

* года между Потаповым О.А. и АО САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования (Полис №), согласно которому АО САО «ГЕФЕСТ» приняло на страхование принадлежащие истцу имущество в соответствии со Списком застрахованного имущества (Приложение к настоящему Договору страхованию) расположенного по адресу: г. Москва, * (л.д. 11-12, 14, 15-20).

Страховая премия по данному договору истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

Срок страхования был определен с * по * года.

Условия, на которых заключался Договор, причислены на обороте Договора страхования, в соответствии с условиями Договора к отношениям Сторон, не урегулированным настоящим Договором применяются условия «Правил страхования № 1 имущества физических лиц» АО САО «ГЕФЕСТ» от *г.

По указанному договору АО САО «ГЕФЕСТ» были застрахованы риски связанные с действием: воды; природных сил и стихийных бедствий; пожара или взрыва. Страховая сумма была определена в размере *, из которой домашнее имущество - *, внутренняя отделка и оборудование квартиры – *.

* г. домашнее имущество, внутренняя отделка и оборудование квартиры, расположенное по вышеуказанному адресу было затоплено.

Согласно Акту №, выданного ТСЖ «3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1» * г.

в 5:30 при ежедневном обходе сантехника была обнаружена протечка в подземном гараже по стояку отопления. Причина протечки была обнаружена в квартире №. В процессе осмотра квартиры был обнаружен вырванный из отопительного прибора кран Маевского, что явилось причиной затопления квартиры по всей площади. Для предотвращения затопления квартиры были перекрыты 4 стояка отопления (л.д. 10).

В Акте №, выданного ТСЖ «3-я Фрунзенская, дом 5, корпус 1» были перечислены основные виды ущерба имуществу квартиры №, находящейся по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

* года истец обратился к вышеуказанной страховой компании с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 24-25).

АО САО «ГЕФЕСТ» было заказано экспертное заключение по оценке ущерба поврежденного имущества, однако результаты данной оценки представлены не были.

*г. истец самостоятельно обратился в независимое экспертную организацию ООО «МДК СЮРВЕЙ», согласно отчету об оценке стоимости ущерба, нанесенного домашнему имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, ущерб, нанесенный отделке квартиры составил – *, ущерб нанесенный имуществу квартиры *, а всего * (л.д. 30-128).

* г. в канцелярию ответчика была сдана претензия с требованием произвести страховую выплату, однако данное претензионное письмо осталось без ответа (л.д. 149-151).

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай – залив квартиры, что подтверждается документами из компетентных органов, какие либо обстоятельства, дающие основания отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Потапова О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Договором № на оказание услуг по оценке/экспертизе от * года, истцом за составление экспертного заключения, оплачено *, что подтверждается квитанцией № от * г. (л.д. 26-29).

Согласно представленной доверенности, за нотариальные услуги истцом оплачено *.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *.

В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от * г., расписки, истцом за услуги представителя оплачено *.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении ущерба (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: *. (*/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО САО «ГЕФЕСТ» в пользу Потапова О.А. страховое возмещение в размере *, расходы на проведение экспертизы в размере *, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.