Решение суда о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-2531/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

2-2531/16 по иску Глухова В* В* к ЗАО СК «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Выручим!» с вышеуказанными требованиями, обосновывая тем, что * между Глуховым В.В. и ЗАО СК «Выручим!» был заключен договор КАСКО на автомобиль «*», сроком на один год с * по *, в период действия которого застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, о чем истец * сообщил в органы МВД. После получения документов из компетентных органов, Глухов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, однако ответа от ЗАО СК «Выручим!» Глухову В.В. так и не был дан, так же как и не было выдано направление на ремонт и не произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Для расчета величины ущерба Глухов В.В. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомашины составляет * рублей. На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на представителя в размере * рублей, а также штраф в размере * рублей от взысканных в пользу потребителя сумм * Истец Глухов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца, по доверенности Григорьев В.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что * между Глуховым В.В. и ЗАО СК «Выручим!» был заключен договор КАСКО на автомобиль «*», * выпуска, полис серия АТ № 151639 на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ЗАО СК «Выручим!» транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» на общую страховую сумму 490 000 рублей. Страховая премия по договору составила * рублей и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе и квитанцией об оплате страховой премии серии * № * от * года.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправный действий третьих лиц, о чем истец * года сообщил в органы МВД. После получения документов из компетентных органов Глухов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события. Заявление ЗАО СК «Выручим!» было принято и в тот же день организован осмотр поврежденной машины, однако ответчик своих обязательств не выполнил, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС и не произвел выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для оценки причиненного ущерба Глухов В.В. обратился в независимое экспертное учреждение, оплатив стоимость экспертных услуг в размере * рублей.

В соответствии с Отчетом, выполненного ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта «*», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа * рублей.

* года и * года Глухов В.В. обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения. Однако на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу ЗАО СК «Выручим!» денежные средства не перевел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ЗАО СК «Выручим!» не исполнило своих обязательств по договору страхования (не выдало направление на ремонт и не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме), руководствуясь вышеуказанными нормами закона, полисом КАСКО и Правилами страхования, суд полагает, что в пользу Глухова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере * рублей, необходимые для восстановления транспортного средства, поскольку истцом доказан размер причиненного ущерба в результате страхового случая от * года в размере * рублей, а ответчиком данный размер не оспорен.

В указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № * от *года отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300- 1.

В п. 2 названного Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 174 050 рублей – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО – * года произошел страховой случай, * года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ ответчику был сдан по почте 06.10.2015 года, но ответа на заявление истца так и не последовало, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчика для снижения присуждаемого в пользу потребителя штрафа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ о возможности снижения штрафа только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым возможно его снижение, суд считает возможным взыскать в пользу Глухова В.В. штраф в размере * рублей, без применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. Несение указанных расходов подтверждается документально, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела подлежат удовлетворения в размере * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Выручим!» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО СК «Выручим!» в пользу Глухова В* В* страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оценке в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Выручим!» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.