Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1390/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием истца Вахрушевой О.Н., представителя истца Вахрушевой О.Н. Кутищевой Е.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2017 по иску Вахрушевой О. Н. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Вахрушева О.Н. с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что <дата> заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования (полис) <номер>, согласно которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты банковской карты (<номер>), денежных средств со счета страхователя и наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат. <дата> со счета вышеуказанной карты несанкционированно сняты денежные средства, что является страховым случаем по договору страхования. <дата> истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Письмом от <дата> <номер> страховщик предложил ей представить справку банка по форме АС, ПАО Сбербанк в предоставлении такой справки ей отказал письмом от <дата>. На основании указанного письма страховщик отказал в признании случая страховым. <дата> истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, ответом от <дата> в пересмотре решения ей отказано. В этой связи истец обратилась в консульство России в <данные изъяты>, для подготовки перевода ежегодного отчета о приеме заявлений Национального управления полиции, согласно которого денежные средства с ее банковской карты были украдены. На основании заверенного консулом перевода ПАО Сбербанк была подготовлена справка-выписка из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств по форме, требуемой ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, истцом были представлены все документы, запрашиваемые ОАО «АльфаСтрахование» для признания случая страховым. <дата> она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с повторной претензией с предоставлением дополнительных отсутствующих ранее документов. Полагает отказ страховщика незаконным и необоснованным, а случай страховым, поскольку обстоятельства произошедшего соответствуют пп «г» п. 4.1 Полиса, согласно которому застрахованным риском является несанкционированное использование банковской карты третьими лицами в результате ее утраты (потери, кражи, грабежа, разбоя) держателем банковской карты. Согласно п. 9.1 Полиса, истец <дата>, немедленно, как только ей стало известно о страховом событии, сообщила в ПАО Сбербанк о событии и заблокировала карту. В соответствии с п. 9.3 Полиса при возникновении страхового события она незамедлительно обратилась в отделение полиции с заявлением. Таким образом, ею выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования <номер> от <дата>, у ответчика отсутствуют основания для признания случая страховым. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме <данные изъяты> ответчик должен ей возместить в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной ей суммы. Для защиты права ей пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то за несвоевременное исполнение применяется ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушевой О. Н. сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушевой О. Н. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушевой О. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушевой О. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки оплаты до даты полной выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец Вахрушева О.Н. и ее представитель Кутищева Е.В., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Истец Вахрушева О.Н. дополнительно суду пояснила, что в <дата> находилась на отдыхе в <данные изъяты>. Для снятия наличных денежных средств пользовалась банковской картой, которая была застрахована. Последний раз воспользовалась картой в ночь с <дата>, сняв денежные средства в банкомате возле магазина, после этого положила карту в сейф, закрыла его, и <дата> уехала на экскурсию. Вернувшись <дата> с экскурсии, открыла сейф и не обнаружила банковскую карту, проверив остаток денежных средств на карте через сервис «Сбербанк-онлайн» поняла, что с карты были сняты денежные средства. Полагает, что ее банковская карта была украдена из сейфа, когда это произошло, ей неизвестно, пин-код она никому не сообщала, рядом с картой его не хранила. После того, как она обнаружила, что с карты были сняты денежные средства, заблокировала карту. В соответствии с правилами страхования обратилась в полицейский участок с соответствующим заявлением. Ответчик случай страховым не признал, отказав ей в страховой выплате. Данный отказ истец полагает незаконным.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красикова О.Г., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что между сторонами <дата> заключен договор страхования рисков держателя банковской карты, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. С заявлением о страховом событии истец обратилась к страховщику <дата>, указав, что ею была утрачена или украдена банковская карта, после чего произошло несанкционированное снятие денежных средств со счета. В договоре страхования предусмотрены условия страхования, в разделе «Застрахованные риски» указан исчерпывающий перечень страховых рисков, в которой событие, заявленное истцом, не попадает. <дата> в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик пришел к выводу, что факт несанкционированного снятия денежных средств не подтвержден. Согласно п. 12 договора страхования не признаются страховым случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения страхователем Правил пользования банковской картой. Из представленной истцом справки ПАО Сбербанк усматривается, что Банком проведено расследование, согласно которому, в период <дата> по <дата> по карте истца проведены успешные операции на сумму <данные изъяты>, при совершении операций в банкомате использована карта истца и правильный ПИН-код, считана информация с микропроцессора карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты ПАО Сбербанк. Таким образом, операции могли быть совершены лицом, которому стали доступны карта и информация о ПИН-коде. В соответствии с условиям держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информации о ПИН-коде, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. <дата> истец обратилась к страховщику с претензией, <дата> в ее адрес направлен отказ в удовлетворении требований. <дата> истец обратилась с претензией повторно, <дата> в ее адрес направлен отказ. Кроме того, согласно п. 12.1 страхового договора, исключениями из страхования являются убытки в результате операций с использованием банковской карты, указанной в полисе, наступившие ранее 48 часов периода предшествующего моменту блокировки карты. Таким образом, под убыток попадают операции по снятию денежных средств по банковской карте произошедшие в течение 48 часов до блокирования карты. Истец не предприняла меры по предотвращению или уменьшению ущерба. Заявленное событие не может быть признано страховым, у ответчика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что банковская карта утрачена, все заявления истца о том, что денежные средства сняты с карты лицом, незаконно завладевшим картой, голословны и ничем не подкреплены. Истец утверждает, что хранила банковскую карту в сейфе, но ничем это обстоятельство не подтверждает. Указывает, на то, что положив банковскую карту в сейф, отправилась на экскурсию, но и это обстоятельство не имеет надлежащим образом оформленного подтверждения представленного в материалы дела. Факт обращения истца с заявлением в полицию <данные изъяты> сам по себе не является доказательством произошедшего события, а именно хищения банковской карты из сейфа. Сейф, предназначенный для хранения ценных вещей клиентами отелей и гостиниц, обычно оснащен кодовым замком, и код для открытия дверцы сейфа создает сам клиент, перед началом использования сейфа. Таким образом, есть все основания полагать, что банковская карта не находилась в сейфе. Указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» не несет ответственности по договору страхования, в связи с тем, что произошедший страховой случай именно исключением из страхования, предусмотренным п. 12.10 Договора страхования, так как снятие третьим лицом денежных средств (если такое имело место быть) производилось с использованием оригинала карты с введением правильного ПИН-кода, что доказывает факт несоблюдения условий использования банковских карт истцом, а именно ее действия повлекли за собой произошедшее несанкционированное снятие денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ПАО Сбербанк. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ПАО Сбербанк Потапова Е.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, против удовлетворения требований истца не возражала, пояснив, что операция по снятию денежных средств с карты истца проведена на сторонних ресурсах, в связи с чем, выписка из лицевого счета по вкладу отражает не дату проведения операции, а дату обработки банком транзакции в ПАО Сбербанк. Дата совершения операции содержится в отчете операций по карте. Поскольку операции по списанию денежных средств проведены не ПАО Сбербанк, то время и дата списания денежных средств могут быть отражены некорректно.

Суд, выслушав пояснения истца Вахрушевой О.Н. и ее представителя Кутищевой Е.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Красиковой О.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. (п. 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 31), в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и Вахрушевой О.Н. заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты банковской карты, денежных средств со счета страхователя и наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат, что подтверждается Полисом страхования рисков держателя банковской карты <номер> от <дата> (далее – Полис страхования от <дата>). Тип карты <данные изъяты>, номер карты <номер>, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, территория страхования – весь мир.

Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается полисом <номер>

В соответствии с договором застрахованными рисками являются: несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием Банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте (п. 1 Полиса страхования от <дата>).

При возникновении страхового события страхователь должен предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытков, в том числе, по п. 1 раздела «Застрахованные риски» - по всем рискам - документы правоохранительных органов, удостоверяющие факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателей банковской карты (копии постановлений о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и/или справку полиции страны, в которой произошло несанкционированное снятие и копию заграничного паспорта, при передаче дела в суд – решение суда), справку - счет по счету карты, содержащей информацию о дате операции, месте ее проведения, сумме и валюте, а также письмо от Банка о блокировке карты (с указанием времени, даты) и письменное заключение о проверке банком обоснованности претензии клиента держателя банковской карты, подтверждающие стоимость покупок или услуг (п. 10.1 Полиса страхования от <дата>).

Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. Страховая выплата производится страхователя в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае (п. 10.4 Полиса страхования от <дата>).

Пунктом 11.1 Полиса страхования от <дата> предусмотрено, что по рискам, предусмотренных п. 1 раздела «Застрахованные риски» Полиса, сумма страховой выплаты определяется исходя из размера снятых со счета страхователя средств в результате несанкционированного использования банковской карты в пределах страховой суммы по договору страхования.

Согласно условиям договора, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате операций с использованием банковской карты, указанной в полисе, наступившие ранее 48 часового периода предшествующего моменту блокировки карты (п.12.1 Полиса страхования от <дата>).

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее – Условия), держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п.2.14 Условий).

Истец в подтверждение своих доводов о несанкционированном снятии с ее счета с помощью банковской карты, указанной в страховом полисе, денежных средств на сумму <данные изъяты>, сослалась на следующие доказательства.

Из ежедневного отчета о приеме заявлений полицейского участка города <данные изъяты> Национального управления полиции от <дата> следует, что Вахрушева О. явилась в полицейский участок и заявила, что использовала карту <данные изъяты> <номер> российского банка, сняла <данные изъяты> в банкомате у магазина «Севен Элевен» сой Буа Као. Затем заявитель положила карту в сумку, а после – в сейф. <дата> около 19-00 час, заявитель открыла сейф и не обнаружила карты. После чего она проверила баланс счета и операции по карте через банковскую систему в интернет и обнаружила, что с карты 10 раз производили вывод средств общей суммой <данные изъяты>. Заявитель не выводила этих средств и не знает, кто вывел (украл) эти средства. Заявителю был нанесен ущерб, в связи с этим она обратилась с заявлением в полицейский участок. Событие произошло по адресу: <адрес> <дата> около 19:00. Перевод данного отчета заверен заместителем почетного консула РФ в провинциях <данные изъяты>

<дата> за <номер> ПАО Сбербанк составлены справки выписки из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств. За период времени с <дата> по <дата> выполнено 15 транзакций с применением ПИН-кода.

Письмом <номер> от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» просило истца направить в адрес страхователя документы: справку банка по форме АС, копию претензии в банк на сумму <данные изъяты>, ответ банка на претензию страхователя на сумму <данные изъяты>

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя истца от <дата> за <номер>, по результатам повторной проверки, проведенной экспертами Банка, установлено, что в период с <дата> по <дата> по карте проведены успешные операции на сумму <данные изъяты>, при совершении операций в банкомате использована карта и правильный ПИН-код, а также считана информация с микропроцессора карты, что свидетельствует об использовании подлинной карты, блокировка карты проведена <дата> на основании устного заявления истца, сбоев в работе банкоматов при выполнении операций не зафиксировано. Истцу указано, что в соответствии с условиями держатель карты обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Указано, что Банк не имеет оснований для пересмотра вопроса в выплате денежных средств.

<дата> истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, указав, что ею выполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, просила выплатить ей страховую сумму в размере <данные изъяты>.<дата> страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии. Указано, что представленный Ежедневным протоколом о происшествиях, выданный полицейским участком <данные изъяты>, факт несанкционированного снятия денежных средств с утерянной карты, не подтвержден. Также указано, что согласно проведенному ПАО Сбербанк расследованию, операции по снятию денежных средств могли быть совершены лицом, которому стали доступны карта и информация о ПИН-коде.

Ответом от <дата> на повторную претензию истца от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» вновь отказало в удовлетворении претензии, по аналогичным основаниям, указанным в ответе от <дата>.

Согласно материалам выплатного дела, надлежаще заверенная копия которого представлена суду страховщиком, Вахрушева О.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате <дата>, <дата> ею переданы страховщику дополнительные документы.

<дата> ПАО Сбербанк направил в адрес Вахрушевой О.Н. письмо, из которого усматривается, что при совершении операций безналичной оплаты услуг использовалась карта истца и правильный ПИН-код. Банк обратил внимание истца на Условия использования банковских карт, согласно которым держатель обязан предпринимать обязательные меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты и информации о ПИН-коде, а также нести ответственность по операциям, совершенным использованием ПИН-кода. Также рекомендуется хранить карты в недоступном для окружающих месте, хранить ПИН-код отдельно от карты. Сославшись на изложенное, Банк указал, что не имеет оснований для выплаты денежных средств.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщику был представлен переведенный на русский язык вышеуказанный Ежедневный протокол о происшествиях в форме свидетельских показаний от <дата>, заверенный нотариально <дата>.

В материалы выплатного дела представлена выписка по счету с указанием снятых сумм за период с <дата> по <дата>, выданная ПАО Сбербанк.

Выплатное дело содержит документы в виде маршрутной квитанции, посадочного талона, подтверждающих нахождение истца в <данные изъяты> в указанный ею в иске период.

Также выплатное дело содержит переписку между Вахрушевой О.Н. и ПАО Сбербанк о спорных операциях. Так, из письма ПАО Сбербанк от <дата> усматривается, что Банк отказал в пересмотре вопроса о выплате денежных средств, приложив к письму список проведенных операций.

Письмо ОАО «АльфаСтрахование» от <дата> об отказе признать случай страховым получено страхователем <дата>.

Кроме того, выплатное дело содержит описанные выше претензии и ответы страховщика на них.

Из представленного суду ПАО Сбербанк приложения к письму от <дата> усматривается, что Банком представлена выписка по счету с указанием дат проведения операций: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и с указанием списанных сумм.

Согласно справкам выписка из лицевого счета страхователя в случае несанкционированного снятия денежных средств формы <номер> от <дата>, представленной ПАО Сбербанк, в период с <дата> по <дата> по карте истца выполнено 15 транзакций:

<дата> на сумму <данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<дата> на сумму <данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие в соответствии с пп. 1 п. 4.1 раздела «Застрахованные риски» является страховым, доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах утраты банковской карты, несанкционированном списании денежных средств. Не представил доказательства нарушения истцом условий страхового договора, Условий пользования банковской картой, повлекших несанкционированное списание средств.

Ответчик в обоснование отказа ссылался на то, что представленным истцом ежедневным отчетом полиции горда <данные изъяты> от <дата> не подтверждается факт утраты карты, при этом страховщик не указал суду по каким основаниям полагает, что данный документ полиции иностранного государства, имеющийся в заверенном нотариально переводе, не может быть принят в качестве доказательств доводов истца. Суд, оценивая данное доказательство, принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, может быть, в том числе, справка полиции страны, в которой произошло несанкционированное списание. При этом условия страхового договора не указывают на реквизиты такой справки, на ее содержание, на лицо, которое может подписать справку.

Доказательств того, что случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Указанная в справке-выписке от <дата> сумма снятых денежных средств в размере <данные изъяты> является суммой денежных средств, снятых с использованием банковской карты в 48-ми часовой период, предшествовавший моменту блокировки карты, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Поскольку суд пришел к выводу, что описанный истцом случай является страховым, то суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применяет требования ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным и п. 10.4 договора страхования от <дата>, период просрочки суд исчисляет с <дата> по <дата> (день принятия решения суда), поскольку истцом <дата> были представлены ответчику все документы для принятия решения о страховой выплате, после чего страховщик должен был в течение 15 дней произвести выплату.

По информации Банка России от <дата> ключевая ставка с <дата> составляет <данные изъяты>%, по информации Банка России от <дата> ключевая ставка с <дата> равна <данные изъяты>%, по информации Банка России от <дата> ключевая ставка с <дата> равна <данные изъяты>%, по информации Банка России от <дата> ключевая ставка со <дата> равна <данные изъяты>%.

С учетом размера ключевой ставки Банка России размер неустойки судом исчисляется следующим образом:

<данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, полагая, что указанный размер неустойки <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу Вахрушевой О.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 № 20 разъяснил следующее, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Соответственно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер штрафа суд находит подлежащим снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такой размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказанию юридических услуг от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и Вахрушевой О.Н., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Вахрушевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере <данные изъяты> – государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), <данные изъяты> – государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вахрушевой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вахрушевой О. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Вахрушевой О. Н. в большем размере отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова