Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, судебных расходов № 02-1225/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** сентября **** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *-****/**

по иску К.Р.Д. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец К.Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «**» о взыскании страхового возмещения в размере *** *** рублей ** копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере * *** рублей ** копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере ** *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** *** рублей, судебных расходов по отправке претензий в размере *** рублей ** копеек, расходов по оплате экспертизы в размере ** *** рублей, утраты товарной стоимости в размере ** *** рублей, штрафа, обосновывая тем, что **.**.**** года автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н***ТН**, принадлежащий на праве собственности К.Р.Д.

был припаркован по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом **. За нарушение парковки водителем компании ГКУ «**» было незаконно помещено указанное транспортное средство на специализированную штраф-стоянку по адресу: город Москва, улица *-я Мытищинская, владение *А. В результате погрузки (перемещения, разгрузки) транспортное средство истца получило механические повреждения. О произошедшем событии было заявлено в правоохранительные органы ОВД «Алексеевское» по месту нахождения штраф- стоянки. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждение автомобиля и выдали справку по Форме № *, а так же Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года. **.**.**** года истец обратился в ООО «Строительная Страховая Группа» где застрахована гражданская ответственность перевозчика ГКУ «**», полис страхования профессиональной ответственности перевозчика № ГОП № **-** / **** /** от **.**.**** года. **.**.**** года истец написал заявление и предоставил все необходимые документы ответчику. **.**.**** года истцом была направлена претензия ответчику о нарушении срока выплаты страхового возмещения.

**.**.**** года истцом была направлена претензия в ГКУ "***" как непосредственному участнику причинителя вреда, с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с проведенной независимой экспертизой, так как ответчик не выполняет своих обязательств в части страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не возмещено, ответа причины не выплаты не представлено. Истцом была проведена независимая оценка стоимости поврежденного имущества - автомобиля Хонда CR- V государственный регистрационный знак Н***ТН** в независимой компании экспертно-юридическом центре ООО «***». Согласно результатам проведенного расчёта по отчёту № */******/СП от **.**.**** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** *** рублей ** копеек с учетом износа. / том *, л.д.*-*/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности К.Р.Д., в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** *** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** *** рублей ** копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей, расходы на отправку претензии ответчику в размере *** рублей ** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ** *** рублей, утрату товарной стоимости в размере ** *** рублей ** копеек, штраф в размере **%, обосновывая тем, что механические повреждения на автомобиле были получены в период нахождения автомашины на штраф-стоянке, ответственность застрахована у ответчика. /том * л.д.*-*/.

Представитель ответчика, по доверенности Курганов Валерий Валерьевич, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности Дедова Анна Александровна, в судебное заседание явилась, вопрос относительно удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что их гражданская ответственность за повреждение автомобилей при погрузке, перевозке, разгрузки застрахована у ответчика, а также застрахована при хранении автомашин на специализированной штраф-стоянке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «***» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.* ст.*** ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст.*** ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, **.**.**** года автомобиль марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак Н***ТН**, принадлежащий на праве собственности Крикуну Роману Дмитриевичу был припаркован по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом **.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от **.**.**** года, автомобиль ХОНДА СR-V государственный регистрационный знак Н***ТН** был эвакуирован, поскольку совершил остановку в неположенном месте, автомобиль был перемещен на стоянку ГКУ «***» по адресу: город Москва, улица *-я Мытищинская, владение *А / том *, л.д.**/.

Согласно акту приема–передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от **.**.**** года, транспортное средство имело следующие повреждения: царапины, сколы ЛКП, вмятины, трещины, потертости, коррозию, деформации. / том *, л.д.**/.

На основании копии акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от **.**. **** года, на момент выдачи транспортное средство имело следующие повреждения: царапины, сколы ЛКП, вмятины, трещины, потертости, коррозию, деформации. / том *, л.д.**/.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ГКУ «****» застрахована по полису страхования гражданской ответственность перевозчика №ГОП№**/***/** от **.**.**** года, по которому застрахована ответственность в момент погрузки и перевозки.

Как усматривается из материалов дела, ** октября **** года К.Р.Д.

обратился в ООО «Строительная страховая группа» с заявлением о событии, имеющее признаки страхового случая, а именно незаконная эвакуация транспортного средства с последующим повреждением в процессе перевозки.

/л.д.**-**/.

Из материалов дела следует, что К.Р.Д. отказали в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба транспортному средству, в связи с его эвакуацией. /том *, л.д.**-**/.

Судом установлено, что гражданская ответственность К.Р.Д. застрахована в ОАО «СК «МСК» по полису АТС/**** №*********, период страхования с **.**.**** года по **.**.**** года. / том *, л.д.***/.

На основании дополнительного соглашения №* к договору страхования АТС/**** №*********, с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения установлена страховая сумма по рискам «Угон без документов и ключей» (хищение) и «Ущерб» в размере * *** *** рублей./ том *, л.д.***/.

Судом установлено, что истец не обращался по данному страховому случаю в свою страховую компанию ОАО «***», что подтверждается копией выплатного дела. /том *, л.д.***-***, том *, л.д.*-***/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО Экспертно Юридический Центр «***», на основании отчета №*/******-СП от **.**. **** года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере *** *** рубля ** копеек. /л.д.**-**/.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение. /том *, л.д. **-**/.

Из материалов дела следует, что на досудебную претензию истца, ответчик направил ответ о том, что указный случай не является страховым поскольку, повреждения имелись на транспортном средстве до момента эвакуации. /том *, л.д.***-***/.

Как усматривается из материалов дела, ответчик подал заявление в правоохранительные ораны для привлечения К.Р.Д. к уголовной ответственности на основании п.* ст.***.* УК РФ мошенничество в сфере страхования, правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела.

/том *, л.д.***-***/.

Для определения стоимости восстановительного транспортного средства, установления причинно следственной связи повреждений, установления размера утраты товарной стоимости судом на основании определения суда от **.**.**** года была назначена судебная экспертизы. /л.д.***-***/.

На основании отчета №****/** от **.**.**** года эксперт пришел к следующим выводам: Механизм образования всех повреждений транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН**, за исключением повреждений бампера переднего, накладки крыла переднего правого не противоречит обстоятельствам событий зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Алексеевскому району г.

Москвы от **.**.**** года, имеющегося в материалах гражданского дела №*- ****/** (т.*, л.д. **). В соответствии с видеоматериалами, на которых зафиксированы процессы погрузки, разгрузки и перемещения транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН**, отсутствуют какие-либо взаимодействия с частями транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН**, при которых возможно образование повреждений, имеющихся на исследуемом транспортном средстве. На предоставленном видеоматериале, фиксирующем процесс погрузки, перемещения, разгрузки, и фотографических изображениях, сделанных перед процессом погрузки транспортного средства, какие-либо повреждения транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН**, не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН**, по состоянию на **.**.**** г., которые могли быть образованы в результате событий имевших место **.**.**** г., зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от **.**.****г., составляет с учетом износа *** *** рубля ** копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак Н***ТН** составляет ***** рубля ** копеек./ том *, л.д.***-***/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» по полису №СС**- **/****/** также застраховало в том числе и следующие риски: иных происшествий при хранении, в том числе произошедших по вине Страхователя при выполнении ждолжностных обязанностей и следуя инструкциям по хранению транспортных средств; противоправных действий третьих лиц и иные / том *, л.д.*/.

Также довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, опровергается заключением эксперта, который при проведении экспертизы изучил видеозапись погрузки, перевозки и разгрузки спорного транспортного средства, а также осмотрел фотографии и установил, что указанные им повреждения были причинены в момент статике, то есть в момент нахождения автомобиля на месте, при получении автомобиля со штраф-стоянке повреждения были зафиксированы в акте, а потому при наличии страхового полиса №СС**- **/****/** гражданская ответственность ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» застрахована, не только в момент погрузки, перемещении и разгрузки транспортных средств, но и в момент нахождения автомашин на парковочном пространстве.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что автомобилю, который принадлежит истцу были причинены механические повреждения, в связи с эвакуацией на специализированную автостоянку, то уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** *** рубля ** копеек – согласно заключению эксперта, подлежат удовлетворению, а так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере ** *** рублей ** копеек, поскольку УТС входит в сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** *** рублей ** копеек, за период с **.**.**** года по **.**.**** года.

На основании ст.*** ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ** *** рублей ** копеек подлежат удовлетворению, расчет представленный истцом /том *, л.д.***-***/ признан судом верным, ответчиком не оспрорен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.***, **** ГК РФ, а также ст.** Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере * *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.** Постановления от ** января **** года N * «О Применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.*** ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.* ст.*** ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.* ст.** Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.* ст.*** ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности, полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ** *** рублей.

В соответствии со ст.*** ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в общем размере ** *** рублей, от заявленных ** *** рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ч.* ст.** ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по направлению претензии в размере *** рублей ** копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере ** *** рублей.

В силу ст.*** ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** *** рублей ** копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «**» в пользу К.Р.Д. страховое возмещение в размере *** *** рубля ** копеек, утрату товарной стоимости в размере ** *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** *** рублей ** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в размере * *** рублей, расходы по направлению претензии в размере *** рублей ** копеек, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере ** *** рублей, штраф в размере ** *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** *** рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.