Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-4329/2017 ~ М-3527/2017

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкого Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014 между Левицким А.С. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстарх») был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>., сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015, что подтверждается страховым полисом серия №.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167 от 19.11.2007.

Страховая сумма по условиям заключенного договора страхования составляет 8379500 рублей. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 34479,15 рублей.

17.10.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нанесло повреждения имуществу истца, выразившееся в следующем: на поверхности входной двери квартиры истца, нанесены глубокие вертикальные и горизонтальные царапины. Внутрь замка залита жидкость белого цвета, которая засохла, блокировав замок. Таким образом, истцу неустановленным лицом был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015.

В соответствии с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма, установленная за Входную дверь «Герда SX», составляет 65000 рублей.

Поскольку в соответствии с правилами страхования данное событие является страховым случаем, 20.11.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Часть документов, истец предоставил 28.12.2015.

20.11.2015 ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного имущества. Однако осмотр имущества произведен не был.

Необходимость замены двери подтверждена письмом официального представителя компании «<ФИО>5» в Екатеринбурге - ИП <ФИО>3

В установленное время истец не получил страховое возмещение, ответчик от объяснения причин уклонился.

Истец считает, что выплате в его пользу подлежит сумма, оплаченная им. при замене поврежденной двери на новую, в размере 116980 руб. 00 коп.:

дверь 83 240 руб. 00 коп.

панель широкая 8 300 руб. 00 коп.

панель узкая 8 300 руб. 00 коп.

панель планка 1 000 руб. 00 коп.

наличник орех 2 590 руб. 00 коп.

монтаж 8 000 руб. 00 коп.

демонтаж металлической заливной рамы 2 800 руб. 00 кон.

расширение проема 1 400 руб. 00 коп.

установка наличника 1 000 руб. 00 коп.

подъем двери 350 руб. 00 коп.

Истец считает, что фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку в соответствии с разделом 11 правил страхования «основания отказа к страховой выплате» установлены действия страхователя, при которых страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Вместе с тем, указанных нарушений со стороны истца допущено не было.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, он считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14189,95 рублей за период с 28 января 2016 года по 22 мая 2017 года с перерасчетом на дату фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что необходимость замены двери подтверждена заказом-нарядом официального представителя изготовителя дверей «Герда». Также полагал, что подлежит возмещению вся стоимость дверей, так как истец понес убытки по разнице в стоимости. Указал, что осмотр ответчиком не был организован, допуск истец не дал, когда несколько раз эксперт переносил дату осмотра, двери находятся в месте общего пользования и ответчик мог провести осмотр и без участия истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, полгала, что основание для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не представил поврежденную дверь на осмотр, что подтверждается актом о недопуске и фотографиями, также истец заменив самостоятельно дверь, не доказал необходимость ее замены и невозможность ее ремонта. Полагала, что сам истец, злоупотребляя своим правом, допустил невыплату страхового возмещения, не обеспечив допуск эксперта, а также претензию направил не по адресу ответчика. Поддержала доводы отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 25.12.2014 между истцом Левицким А.С. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности - квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сроком действия с 25.12.2014 по 24.12.2015, что подтверждается страховым полисом серия № № (л.д. 9).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора, то есть от 16.01.2014 (л.д.58-75).

Страховая сумма по условиям заключенного договора страхования составляет 8379500 рублей. Истцом была единовременно уплачена страховая премия в размере 34479,15 рублей (л.д. 10).

В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно:

17.10.2015 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, нанесло повреждения имуществу истца. Согласно протоколу осмотра на поверхности входной двери квартиры истца, нанесены глубокие вертикальные и горизонтальные царапины. Внутрь замка залита жидкость белого цвета, которая засохла, блокировав замок. Таким образом, истцу неустановленным лицом был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2015 (л.д. 14).

В соответствии с описанием внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма, установленная за Входную дверь «Герда SX», составляет 65000 рублей (л.д. 11-12).

Ответчиком не отрицается факт наступления страхового случая:

Так, в соответствии с договором страхования от 25.12.2014, заключенным между истом и ответчиком. Левицкий А.С. застраховал следующее имущество:конструктивные элементы квартиры:

внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры;

домашнее имущество, в том числе: мебель, электронная аппаратура и бытовая тех прочее:

другое имущество по «специальному» договору:

-    гражданская ответственность.

Согласно описанию внутренней отделки и инженерного оборудования в квартиры (приложение к полису № от ДД.ММ.ГГГГ) входная дверь «Герда SX» является частью внутренней отделки квартиры.

Правилами страхования определены страховые риски, среди которых имеется «умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества другими лицами».

Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате застрахованных рисков, под «Гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (л. 9.3.1. и 9.3.2. Правил).

Размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для разрешения вопросы о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем ил отказе страховой компании в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 9.3.7.8.8. настоящих Правил (п. 9.1 Правил).

20.11.2015 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.12.2015 истец предоставил все необходимые документы (л.д. 13).

20.11.2015 ответчик выдал истцу направление на осмотр поврежденного имущества (л.д. 15).

Согласно Акту № от 30 декабря 2015 года в согласованный период времени с собственником поврежденного объекта доступ к имуществу не был представлен, истец отсутствовал (л.д.48-49).

В своем письме от 23 мая 2016 года ответчик известил истца о необходимости предоставить повреждённое застрахованное имущество на осмотр, поскольку это предусмотрено п. 8.3.7.4. правил и ответчик не имеет возможности определить размер выплаты страхового возмещения и приостановил ее (л.д. 50-54).

Суд соглашается с позицией ответчика о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной Правилами страхования по предоставлению для осмотра поврежденного имущества. Доводы представителя истца о том, что с истцом несколько раз согласовывалось время, которое эксперт каждый раз переносил, не освобождают истца о необходимости представления поврежденного имущества на осмотр страховщику для определения размера страхового возмещения.

Истец считает, что выплате в его пользу подлежит сумма, оплаченная им. при замене поврежденной двери на новую, в размере 1 16 980 руб. 00 коп., что подтверждается нарядом-заказом, Схемой монтажа и накладной на поставку, квитанцией ИП <ФИО>3:

дверь 83 240 руб. 00 коп.

панель широкая 8 300 руб. 00 коп.

панель узкая 8 300 руб. 00 коп.

панель планка 1 000 руб. 00 коп.

наличник орех 2 590 руб. 00 коп.

монтаж 8 000 руб. 00 коп.

демонтаж металлической заливной рамы 2 800 руб. 00 кон.

расширение проема 1 400 руб. 00 коп.

установка наличника 1 000 руб. 00 коп.

подъем двери 350 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться такой позицией истца, поскольку лимит страхового возмещения за «гибель» застрахованной входной двери составляет 65000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что стоимость по замене двери, превышает лимит ответственности страховщика в размере 65000 рублей, а также учитывая имеющиеся повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра в материалах КУСП, суд полагает, что имеющиеся на двери повреждения привели к невозможности использования двери и ее «гибели», в связи с чем, выплата страхового возмещения в пределах лимита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65000 рублей. В свою очередь ответчик не лишен возможности истребовать у истца повреждённое имущество.

Истцом была направлена претензия с приложением фактически понесенных расходов, между тем, претензия направлена по адресу, который не является адресом ответчика либо его филиала и представительства и не получена им (л.д. 5-6, 76).

Таким образом, суд установил, что истец до судебного разбирательства не представил ответчику сведения о расходах, понесенных на замену двери, а также вообще не представил ответчику повреждённое имущество, фотографии поврежденного имущества, акт осмотра либо заключение эксперта о полном повреждении застрахованного имущества, что предусмотрено правилами страхования, такие доказательства также не были представлены в ходе судебного разбирательства, чем истец нарушил пределы норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществления гражданских прав. Так, согласно норме, содержащейся в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дополнительно указал, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что суд установил размер страхового возмещения только в судебном заседании, суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2017, по которой истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей и договор (л.д. 7-8).

Учитывая характер заявленного спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 2150 рублей.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левицкого Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Левицкий Александр Сергеевич страховое возмещение в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова