Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда № 02-2654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Мищенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2654/16 по иску Черменского М.С. к СПАО

«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черменский М.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является страхователем автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.44, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ.

страхователь поставлен в известность об урегулировании страхового события на условиях «полная гибель», в силу превышения стоимости восстановительного ремонта № %, и осуществил выплату в сумме СУММА ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленный ответчиком расчет страхового возмещения противоречит условиям договора страхования. Согласно п. 12.21.2 правил страхования при урегулировании страхового события на условиях «полная гибель» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Истец указывает на то, что пункт 5.5 Правил не применяется, на основании абз. 2 п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования. Согласно требованию законодательства, размер страхового возмещения равен страховой сумме, по договору на день его заключения, за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку ответчик не представил сведения о стоимости годных остатков, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства стоимость годных остатков автомобиля истца составляет СУММА. ДД.ММ.ГГГГ.

Черменский М.С. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании которой страховщиком произведена доплата страхового возмещения СУММА. Таким образом, долг ответчика составляет СУММА. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы за проведение отчета об оценке СУММА, расходы по оплате услуг представителя СУММА, компенсацию морального вреда СУММА, а также штраф в размере № % от присужденных сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черменским М.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства по полису № , сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На страхование принят автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак №, который застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью договора. Страховая премия составила СУММА, франшиза не установлена.

В период действия договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ. в 16- 40 час. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, по вине водителя ФИО, в результате которого вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» поставила страхователя в известность о том, что ущерб будет урегулирован на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает № % от страховой суммы. При этом расчет производится в соответствии с дополнительным соглашением, исходя из суммы СУММА, поскольку ДТП произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в сумме СУММА.

Не согласившись с выплаченной суммой, и не получив от ответчика расчета стоимости годных остатков, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно отчету которого, рыночная стоимость имущества составляет СУММА, стоимость годных остатков СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, предоставив независимое заключение, на основании которой истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме СУММА рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что условия договора и дополнительного соглашения об определении страховой суммы, с разделением на периоды, противоречит требованию закона и ущемляет права истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 12.21.2 Правил страхования средства автотранспорта, при урегулировании страхового события на условиях «полная гибель2 страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по риску «ущерб».

Рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, установлено, что страховая сумма на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

составляет СУММА рублей, при этом, на момент заключения договора стоимость составила СУММА рублей, что также подтверждено заключением независимого эксперта, и не оспорено ответчиком.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Предусмотренное Правилами страхования условие об уменьшении в период действия договора страхования страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства по своей природе представляет собой так называемый "амортизационный износ".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Правила страхования в части применения норм уменьшения страховой суммы, установленной в договоре страхования, для транспортных средств за соответствующие периоды действия договора, противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА, из расчета (СУММА)) Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства перед Черменским М.С. по выплате ему страховой суммы, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13.887 рублей 23 копейки, исходя из расчета истца, который проверен и принят судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление об этом ответчиком, суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств дела, и ввиду незначительности указанной суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты наличия страхового случая и нарушения прав потребителя установлены судом.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме СУММА, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате за проведение оценки, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере СУММА суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до СУММА.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из присужденных сумм, размер штрафа составит СУММА.

Кроме того, с ответчика в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», ст.ст.15, 309, 310, 395, 929, 945, 948, 951 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черменского М.С. сумму страхового возмещения в размере СУММА, неустойку в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, штраф в размере СУММА, а всего СУММА копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.