Решение суда о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-2672/2016 судебная практика

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2672/16

по иску Орлова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Орлов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки в размере * коп., штрафа в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * в * мин. водитель Ф.И.О., управляя автомобилем марки * государственный регистрационный номер *, следовал по проезжей части ул.* со стороны ул. * и на пересечении со * проездом выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки *государственный регистрационный знак * под управлением истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от *, а также постановления о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от * Ф.И.О.

нарушены п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. Ф.И.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП истцом была получена закрытая травма живота (ушиб, ссадина передней брюшной стенки). В период с * по * истец находился на стационарном лечении в * Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от *.

После выписки из больницы истец продолжил лечение и проходил дополнительное медицинское обследование (осмотр) в Клинике К+31 на платной основе (договор * на предоставление платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему от *, кассовый чек №* от *). Сумма затрат на платные медицинские услуги составила * руб.

В результате ДТП истцу также был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «КОММЕРЦ-АВТО» №* от * сумма ущерба имуществу (с учетом износа) составила * руб., в том числе: - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) - * руб.; - стоимость предметов безопасности (мотошлем *) - * руб.

- согласно акта осмотра транспортного средства №* от * в результате преждевременного ухудшения внешнего вида и эксплуатационных качеств защитного комбинезона его стоимость снизилась на 40 %, что составляет * руб. (* руб. х 40% = * руб.).

После дорожно-транспортного происшествия мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку. В соответствии с заказ-нарядом на эвакуацию ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость услуг составила * руб.

В целях проведения восстановительного ремонта принадлежащий истцу, мотоцикл был доставлен в сервис-центр ЗАО «АОЯМА МОТОРС».

Стоимость услуг по доставке мотоцикла составила * руб., что подтверждается счетом №* от * и кассовым чеком №* от *.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности поврежденного мотоцикла истцом с ЗАО «АОЯМА МОТОРС» * был заключен договор хранения №*, мотоцикл передан ЗАО «АОЯМА МОТОРС» на хранение по акту от *.

Затраты по хранению мотоцикла за период с * по * составили * руб.

(счет №* от *, кассовый чек №*от *).

Таким образом, общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила * руб. (* руб. + * руб. = * руб.).

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис *).

Ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис *).

* истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы.

Однако, письмом №* от * ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты и в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рекомендовал обратиться с заявлением о возмещении вреда в ООО «РОСГОССТРАХ».

*г. истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом №* от * 000 «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в прямом возмещении ущерба на основании п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред.

Таким образом, создалась неприемлемая для истца ситуация, когда истец не смог реализовать свое право на получение страховой выплаты, предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, неверно истолковав нормы ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *, а также выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» от * в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота (ушиб, ссадина передней брюшной стенки).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от *, в котором указано, что «телесные повреждения гражданина Орлова П.В. квалификации не подлежат», не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Свои требования основывает на ст.ст.12, 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Орлов П.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также 3 лиц.

В судебное заседание представитель истца Ф.И.О. явился, исковые требования свое доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также 3 лиц.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание 3 лица Ф.И.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не

явившегося ответчика, 3 лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * в * мин. водитель Ф.И.О., управляя автомобилем марки *государственный регистрационный номер *, следовал по проезжей части ул.* со стороны ул. * и на пересечении со * проездом выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки *государственный регистрационный знак * под управлением истца.

В результате ДТП истцом была получена закрытая травма живота (ушиб, ссадина передней брюшной стенки). В период с * по * истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ». Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом от *.

После выписки из больницы истец продолжил лечение и проходил дополнительное медицинское обследование (осмотр) в Клинике К+31 на платной основе (договор №* на предоставление платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему от *, кассовый чек №* от *). Сумма затрат на платные медицинские услуги составила * руб.

В результате ДТП истцу также был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением имущества.

Затраты по хранению мотоцикла за период с * по * составили *руб. (счет №* от *, кассовый чек №*от *).

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис *).

Ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис *).

* истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы.

*г. истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом №* от * ООО «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в прямом возмещении ущерба на основании п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, *г. истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В ответе да на данную претензию от 11.12.2015 года, ответчик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), аналогичную позицию ответчик высказал в ответе на запрос суда.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из представленного истцом, в обосновании своих доводов, заключения эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» №* от *, при проведении экспертизы использовано Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом в обосновании своих доводов, заключения эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» №* от *г. соответствуют требованиям ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, у суда не доверять экспертному заключению оснований нет. Кроме того, представленное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Затраты по хранению мотоцикла за период с * по * составили * руб.

(счет №* от *, кассовый чек №*от *).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения в размере * коп., из них: - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом износа) - * руб.; - стоимость предметов безопасности (мотошлем *) - * руб.

- ухудшения внешнего вида и эксплуатационных качеств защитного комбинезона в размере * руб.

- стоимость эвакуации на специализированную стоянку в размере * руб.

- стоимость услуг по доставке мотоцикла на осмотр в размере * руб.

- стоимость затрат по хранению мотоцикла в размере * руб.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании соответчика расходов по оплате лечения и дополнительного медицинского обследования в Клинике К+31 на платной основе (договор №* на предоставление платных медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему от *, кассовый чек №* от *), в размере * руб., суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования от * года, установлено, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № * телесные повреждения гражданина Орлова П.В. квалификации не подлежат, следовательно в действиях гражданина Ф.И.О., не причинившего вреда жизни и здоровью окружающим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Главы 12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании изложенного и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств необходимости произведенных расходов, данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи между отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обращением истца за медицинской помощью в результате ДТП. Требований к страховой компании о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья не заявлено. Вышеуказанное постановление, в котором установлено, что телесные повреждения гражданина Орлова П.В.

квалификации не подлежат, истцом не оспорено. Вместе с тем, истец в праве обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда к лицу непосредственно причинившему вред, при наличии бесспорных доказательств возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявлены требования о взыскании неустойки в размере * коп. за * дней просрочки (с *г. по *г.).

Истцом представлен расчет неустойки: * х1%х136д. = *.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако с расчетом, суд согласиться не может, по следующим основаниям: Как выше установлено, в связи с нарушением ответчиком требований ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере * коп., таким образом, расчет неустойки составляет: * коп. х 1% х 136 д. = * коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет * коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, о снижении неустойки до * руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * коп., таким образом, штраф составляет: * коп. / 2 = * коп., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет выплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчик госпошлину от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета города Москвы в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст.ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орлова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова П.В. страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., а всего * коп.

В иске Орлова П.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.