Решение суда о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования № 02-0230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-230/16

по иску Ободиной М.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ

Истец Ободина М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсации морального вреда в сумме * руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в размере * руб., штрафа в размере * % от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Ободина М.Ю. является собственником автомобиля марки *. Между истцом и ответчиком -ООО "Росгосстрах" - *г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия * по страховым рискам * на срок *.

По договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки *, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила * рублей по рискам "Ущерб + Хищение". Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен *г. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате * руб., серии * от *г. Выгодоприобретателем по данному договору является истец (страхователь) - Ободина М.Ю. В период действия договора страхования в период с * по * неустановленное лицо, находясь по адресу: *, - тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере. Истец * обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к оперативному дежурному следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское, что подтверждается талоном - уведомлением № * от *г. По данному факту возбуждено уголовное

дело № * по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, до настоящего

времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *г., протоколом обыска (выемки) от *г., справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от *г. В связи с наступлением страхового случая *г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, *г. подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема-передачи от *г. оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы (

дело №

*). На заявление о выплате страхового возмещения в размере * по делу № * ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии * № * (письмо от *г. № *). В последующем, *г. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных последнему по акту приема-передачи от *г., однако *г. получил отказ, в котором истец указал, что не имеет полномочий выдать документы на руки истцу.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.309, 929, 940, 947, 957 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп.б) п.3.10 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 Автокаско, утвержденным ООО "Росгосстрах" не исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатил истцу причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом и правилами страхования срок, чем нарушил условия договора страхования, отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что полис поддельный, страховая премия не получена, в связи с чем факт заключения договора страхования и получения страховой премии ответчик считает не подтвержденным документально, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как факт хищения автомобиля подтвержден и страховой случай имеет место, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *г., допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Указанные выше действия страховщика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумму которого истец оценил в * руб.

Исковые требования основаны на ст.ст.15, 309, 310, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Истец Ободина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца Ободиной М.Ю. адвокат Тер-Саркисов М.Ю., на основании доверенности Тер-Саркисова А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Определением суда от *г, произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности Петрин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что полис является поддельным, ФИО не является и не являлся партнером или штатным сотрудником ООО «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с указным лицом Страховщиком никогда не заключался, полномочиями агента ООО «Росгосстрах» не наделялся, страховую премию от истицы ответчик не получал, в связи с чем отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

истца, представителя 3-л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Ободина М.Ю. является собственником автомобиля марки * (л.д. 30-31).

* года между истцом Ободиной М.Ю. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (полис) серия * по страховым рискам Каско ("Ущерб + Хищение") на срок с * по *г.

(л.д. 12-13).

По договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобилю марки *, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по данному договору составила * рублей по рискам "Ущерб + Хищение".

Договором предусмотрено, что оплата страховой премии осуществляется одним платежом, который внесен *г. В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате * руб., серии * от *г. (л.д. 14).

Выгодоприобретателем по данному договору является истец (страхователь) - Ободина М.Ю.

В период действия договора страхования в период времени с * по *неустановленное лицо, находясь по адресу: * - тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, после чего с похищенным вышеуказанном имуществом с места преступления скрылось, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере (л.д. 16).

Истец Ободина М.Ю. *г. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к оперативному дежурному следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское, что подтверждается талоном - уведомлением № * от *г. (л.д. 15).

По данному факту возбуждено уголовное

дело № * по п. «б» ч. 4 ст. 158

УК РФ, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, документы, а также ключи от похищенного автомобиля изъяты у истца с целью приобщения к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *г., протоколом обыска (выемки) от *г., справкой следственного отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское от *г. (л.д.

16-22).

В связи с наступлением страхового случая, *г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, *г. подписал с ответчиком соглашение, согласно которому последний обязался произвести истцу страховую выплату за похищенный автомобиль в случае признания заявленного события страховым случаем, передал по акту приема-передачи от *г. оригиналы страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии и иные необходимые документы (

дело № *) (л.д. 23-24).

На заявление о выплате страхового возмещения в размере * по делу № *

ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховой премии не подтвержден, а при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт подделки полиса серии * № * (письмо от * № *) (л.д. 25).

В последующем, * истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче заверенных копий документов, переданных последнему по акту приема-передачи от *, однако * получил отказ, в котором истец указал, что не имеет полномочий выдать документы на руки истцу (л.д. 27-28).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 929. по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из материалов дела усматривается, что между Ободиной М.Ю. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор * г., согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме * руб. на приобретение транспортного средства марки *.

Кредит выдан на срок до *г., согласно дополнительного соглашения от * года к Договору о залоге от * года.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, одним из условий его предоставления являлось заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого транспортного средства от рисков хищения (угона), ущерба, полного уничтожения (гибели), в соответствии с условиями которого, ЗАО «ЮниКредит Банк» является выгодоприобретателем.

* года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласного которому, если не заполнена графа «Выгодоприобретатель», то Выгодоприобретателем является Собственник застрахованного ТС. В полисе Страхования данная графа не заполнена, в связи с чем истец Ободина М.Ю. считает себя Выгодоприобретатем по оспариваемому договору страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено в суд доказательств погашения кредита перед Банком в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по страховому случаю (хищению) ТС от * года является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Как следует из справки АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО «ЮниКередит Банк») * г. Ободина М.Ю. заключила кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк» на сумму * на срок до *г. По состоянию на * сумма основного долга по Кредитному договору составляет * без учета процентов.

При этом доказательств того, что Выгодоприобретатель отказался от своих прав на страховое возмещение стороной истца не представлено, АО «ЮниКредит Банк» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств того, что третье лицо отказалось от своих прав в пользу истца на получение страхового возмещения, суду не представлено.

При этом суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является выгодоприобретателем, то страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерное пользование ответчика денежными средствами истца.

Разрешая вопрос об определении размеров компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права страхователя не нарушены, в связи с чем, отказывает истцу в требовании о возмещении морального вреда в размере * рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца не были нарушены, то также не подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, то не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 421, 819, 919, 930 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ободиной М.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.