Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-0156/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-156/16

по иску Голенок О.У. к САО «ВСК», Багринцеву С.А., ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Голенок О.У. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам САО «ВСК», Багринцеву С.А., ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., оплаты за составление отчета в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб.; к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере * коп., штрафа в размере * коп.; ответчикам САО «ВСК», Багринцеву С.А., ООО «Зетта Страхование» о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по удостоверению доверенности в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * года произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, под управлением ответчика Багринцева С.А. и автомобиля * государственный регистрационный номер *, под управлением Ф.И.О., принадлежащем на праве собственности истице Голенок О.У. В соответствии со справкой о ДТП от *г. и постановлением по делу об административном правонарушении № * от * года, виновным в ДТП признан ответчик Багринцев С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы Голенок О.У. была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису * от *г.

* года истица Голенок О.У. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица Голенок О.У. обратилась в оценочную организацию, в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкс» № * от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп.

* года истица Голенок О.У. обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере * коп., однако до настоящего времени ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса виновного в ДТП был утрачен.

Истица считает данный отказ незаконным, поскольку обратилась к ответчику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

Свои требования основывает на ст.ст.7, п. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истицы Ф.И.О. явился, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что истица обратилась в соответствии с ФЗ Об ОСАГО к ответчику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на момент ДТП полис являлся действующим. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован ответчиком ООО «Зетта Страхование», если и полис был утрачен брокером, то подтверждения данного факта в материалах дела нет, к отношениям между Голенок О.У. и САО «ВСК» утрата полиса отношения не имеет, т.к. истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков.

В судебное заседание представители ответчика САО «ВСК» Ф.И.О.

явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснили суду, что на момент ДТП полис виновного в ДТП не действовал, поскольку как следует из ответа страховой компании ООО «Зетта Страхование» полис был утрачен. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Багринцев С.А. явился, вину в ДТП не оспаривал, заявленные исковые требования не оспаривал, пояснил суд, что на момент ДТП находился за рулем автомобиля * государственный регистрационный номер *, собственником транспортного средства является Ф..И.О., который передал ему полис гражданской ответственности серии * № *, ни какой информации о том, что бланк полиса является недействительным не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Зетта Страхование».

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика ООО «Зетта Страхование», извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителей ответчика САО «ВСК», ответчика Багринцева С.А., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года произошло ДТП с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, под управлением ответчика Багринцева С.А. и автомобиля * государственный регистрационный номер *, под управлением Ф.И.О., принадлежащем на праве собственности истице Голенок О.У. В соответствии со справкой о ДТП от *г. и постановлением по делу об административном правонарушении № * от * года, виновным в ДТП признан ответчик Багринцев С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы Голенок О.У. была застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису * от *.

* года истица Голенок О.У. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица Голенок О.У. обратилась в оценочную организацию, в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкс» № * от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп.

* года истица Голенок О.У. обратилась к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере * коп., однако до настоящего времени ответчик САО «ВСК» не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса виновного в ДТП был утрачен.

К доводам представителей ответчика САО «ВСК» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения нет, по причине того, что полис виновного в ДТП был утрачен, суд относится критически.

В материалах настоящего гражданского дела ответчиком Багринцевым С.А.

представлена копия полиса серии * № * Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса с *ч.* мин. * года по * мин. *сек* года, на данном страховом полисе стоит круглая печать страховой компании ООО СК «Цюрих», новое наименование ООО «Зетта Страхование».

Как следует из ответа на запрос суда АИС РСА от *г. № *, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО * № * МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ООО «Зетта Страхование», сведения по договору * № *по состоянию на дату осуществления выгрузки от *г. – отсутствуют (л.д.

92).

Согласно ответа на запрос из ООО «Зетта Страхование» от *. страховой полис *№ * не выдавался, так как бланк полиса был утрачен контрагентом ООО «Энтрада», к ответу на запрос приложен акт об утрате бланков строгой отчетности (л.д. 94, 96).

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование» в материалах дела не представлено бесспорных доказательств об утрате страхового полиса, представленный акт (л.д. 96) является внутренним документом ответчика ООО «Зетта Страхование», и не может являться бесспорным доказательством утраты бланка, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, кроме того, как следует из представленного ответчиком акта (л.д. 96), следует, что по состоянию на * года ответчик знал об утрате данного бланка, однако до настоящего времени с заявлением в правоохранительные органы об утрате бланков строгой отчетности не обратился, сведений в РСА не предоставил.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Голенок О.У.

надлежащим образом реализовала свое право на обращение к ответчику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, а следовательно надлежащим ответчиком является САО «ВСК», вместе с тем, САО «ВСК» не лишено возможности на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года истица Голенок О.У. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица Голенок О.У. обратилась в оценочную организацию, в соответствии с заключением эксперта ООО «ПрофЭкс» № * от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» не оспорили представленное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявили, доказательств опровергающих представленное экспертное заключение суду не представили, при определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стразового возмещения в размере * коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы Голенок О.У. страховое возмещение в размере * коп.

Истицей Голенок О.У. заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере * коп., за * дней просрочки, начиная с * года по **г.

Истицей представлен расчет неустойки: * коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения х *% х * дн. = * коп.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет, представленный истицей, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» просили суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до * руб. и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы Голенок О.У. неустойку в размере * рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * коп., таким образом, штраф составляет: * коп. / 2 = * коп.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» просили суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При уменьшении суммы штрафа суд принимает во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до * руб. и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истицы Голенок О.У. штраф в размере * рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены её права, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг почты в размере * коп., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ПрофЭкс», кроме того, в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г, истицей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб., почтовые расходы, согласно квитанциям Почты России (л.д. 37), составили на общую сумму *коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истицей за составление экспертного заключения и оплаты услуг почты, являются убытками истицы, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, кроме того, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг почты в размере * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

В соответствии с копией доверенности *, взыскано по тарифу * руб.

(л.д. 7).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Договором № * о правовом обслуживании от *г., квитанции от *г., истицей за оказание услуг представителя оплачено * руб.

(л.д. 39-41).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голенок О.У. к САО «ВСК», Багринцеву С.А., ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Голенок О.У. страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате услуг почты в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * руб., а всего *80 коп.

В иске Голенок О.У. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, в большем размере – отказать.

В иске Голенок О.У. к Багринцеву С.А., ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.