Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя № 02-4297/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4297/16

по иску Кулинича О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец Кулинич О.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что: *г. в *, по адресу: город Москва, * произошло столкновение 2-х ТС средств.

Виновник ДТП Ф.И.О., автогражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ *, управлявший транспортным средством марки/модели * регистрационный знак *. Лимит ответственности 400 000 руб.

Пострадавшее лицо, Ф.И.О., уступил Кулиничу О.А., по Договору цессии от *г. право требования по полису серии ЕЕЕ № * в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели *, государственный регистрационный знак * , VIN *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. по адресу: город Москва, *, виновник Ф.И.О. Уступка права требования была произведена в соответствии с ст. 382 ГК РФ.

Для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, истец передал ответчику необходимые документы по ДТП.

Ответчиком случай был признан страховым, и была перечислена сумма в размере * руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее явно заниженной, истец для определения реального причиненного ущерба обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп». Согласно экспертному заключению 15-0041-О от * года, величина причиненного ущерба составила – * руб.

Истец направил по почте в адрес Ответчика письменную претензию с просьбой осуществить доплату страховой выплаты. Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составила * руб.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. (* руб. – * руб.). В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом снижен размер неустойки до * руб.

Свои требования основывает на ст.ст.12, 14.1, 16, 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца Редников В.Е. явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Казанцева М.А.

явилась, исковые требования не признала, при вынесении решения просила учесть, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере * руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: *г. в *, по адресу: город Москва, * произошло столкновение 2-х ТС средств.

Виновник ДТП Ф.И.О., автогражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ *, управлявший транспортным средством марки/модели * регистрационный знак *. Лимит ответственности 400 000 руб.

Пострадавшее лицо, Ф.И.О., уступил Кулиничу О.А., по Договору цессии от *г. право требования по полису серии ЕЕЕ № * в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства марки/модели *, государственный регистрационный знак * , VIN *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *г. по адресу: город Москва, *, виновник Ф.И.О. Уступка права требования была произведена в соответствии с ст. 382 ГК РФ.

Для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, истец передал ответчику необходимые документы по ДТП.

Ответчиком случай был признан страховым, и была перечислена сумма в размере * руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее явно заниженной, истец для определения реального причиненного ущерба обратился в ООО «Р.О.С.Эксперт-Групп». Согласно экспертному заключению 15-0041-О от 18.02.2016 года, величина причиненного ущерба составила – * руб.

Истец направил по почте в адрес Ответчика письменную претензию с просьбой осуществить доплату страховой выплаты. Однако ответчиком страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭЮБ «Гарбор».

Перед экспертами поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.

№432-П? В соответствии с Заключением эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 26-05- 12 от 19.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г.

№432-П, составляет округленно – * руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, у суда не доверять данному экспертному заключению оснований нет, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеют опыт и стаж работы экспертами, в связи с чем, суд при определении суммы страхового возмещения принимает за основу Заключение эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 26-05-12 от 19.07.2016 года.

В судебном заседании стороны выводы, изложенные в Заключение эксперта ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 26-05-12 от 19.07.2016 года не оспаривали.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. (* руб. – * руб.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом выше, ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от *г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом реализовал свое право на обращение к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения * руб.

(* руб. – * руб.), в соответствии с заключением экспертов ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № 26-05-12 от 19.07.2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * руб. за 169 дней просрочки – начиная с * года по день вынесения решения суда.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, удом проверен, является обоснованным и арифметически верны, однако с суммой заявленной неустойки, суд согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу о снижении неустойки до * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям натрушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушенных обязательств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431П.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере * руб. (* руб. / 2).

В судебном заседании представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям натрушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа, соразмерна последствиям нарушенных обязательств, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой телеграфа в размере * руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, оплат услуг телеграфа составила * руб., что подтверждается чеками об оплате, представленными истцом в материалах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграфа в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии с представленной копией доверенности, истцом за услуги нотариуса по тарифу взыскано * руб.

За составление экспертного заключения представленного истцом в обосновании исковых требований, согласно квитанции оплачено * руб.

Согласно, представленной расписки, за услуги представителя истцом оплачено * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку как установлено судом выше, первоначальный иск заявленный истцом составлял * руб., согласно уточненным исковым требованиям сумма исковых требований была снижена истцом до * руб., и основана на выводах судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере. В пропорциональном соотношении исковые требования удовлетворены на 7,91%.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате услуг представителя в размере * руб., за составление независимой экспертизы в размере * руб., по удостоверению доверенности в размере * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 14, 16, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 96, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулинича О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулинича О.А.

страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере * руб., расходы по оплате представителя в размере * руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере * руб., расходы по удостоверению доверенности в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

В иске Кулинича О.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.