РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 марта 2016 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султанова Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/14 по иску Баранова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранов А.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Анализ материалов дела, пояснений представителя истца Подоляк Д.А. в процессе, представленных доказательств, приводит суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом «21» марта 2016г. между Барановым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «SUVT11 VORTEXTINGO», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Хищение» «Ущерб», полис серия № № №.
Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Срок действия договора с 22.03.2016г. по 21.03.2016г.
В период действия договора страхования, с застрахованным транспортным средством (далее ТС) произошло несколько страховых случаев, а именно:
«22» мая 2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения: накладки задней двери, левой части заднего бампера, заднего левого парктроника.
«06» октября 2016г., также произошло ДТП в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения: крышки багажника (задняя дверь), заднего бампера, задней правой противотуманной фары, колпака запасного колеса, заднего парктроника, заднего порога.
Факт наступления страховых событий подтвержден Справками о ДТП № 154 и Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2016г. и от 06.10.2016г.
Истец, обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, и автомобиль для осмотра.
В своих заявлениях, истец просил ответчика, выплату страхового возмещения произвести в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт, как это предусмотрено условиями Договора страхования. Однако, ответчик не смог организовать и провести ремонт поврежденного ТС по причине, как указано в уведомлении от 11.11.2016г., № 69128, полного отсутствия запчастей с завода ТАГАЗ, и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 28.11.2016г., и от 06.12.2016г.
Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, и с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ обратился в ЗАО «АЭНКОМ», в соответствии с Отчётом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUVT11 VORTEXTINGO», г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> копеек.Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заключение ЗАО «АЭНКОМ» не вызывает у суда каких-либо сомнений, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки.
В связи с этим, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» суд исходит из Отчета подготовленного ЗАО «АЭНКОМ».
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек.
Суд считает, что к правоотношениям сторон в данном случае не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части касательно взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 означенного закона, поскольку двойная сумма обязательств не предусмотрена законом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за период с 07.12.2016г. (следующий день после частичной выплаты) по 18.12.2016 г. (дата подачи иска) составили <данные изъяты>, где 12 количество дней просрочки.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
В соответствии со ст. 103ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, которые истец был вынужден понести при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Баранова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу: Баранова <данные изъяты>: страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца..
Судья Н.А. Алексеев