Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1528/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермышкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1528/16 по иску Меренковой ВА к

ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Меренкова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2015 г. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.39, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 38 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 443 руб. 00 коп.

Меренкова В.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Между тем, указанный отказ истец полагает незаконным, нарушающим ее право на получение страхового возмещения.

Истец Меренкова В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Снытникова Д.К., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не имеется, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Авкаев С.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив

представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2015 г. по адресу: г.

Москва, Дмитровское ш., д.39, произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником – Авкаевым С.Х., управлявшим автомобилем «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак ***, требований п.10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела вина водителя Авкаева С.Х. в данном ДТП не оспаривалась.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового события) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Меренкова В.А. обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в удовлетворении указанного заявления ей было отказано.

В соответствии с п.п.4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

При отказе в удовлетворении заявления Меренковой В.А. о прямом возмещении убытков, ПАО «Росгосстрах» сослалось на то, что сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В силу положений п.2 ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Как разъяснено в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела, а именно справки о ДТП от 15.11.2015 г., следует, что Авкаевым С.Х. в качестве, доказательств, подтверждающих то, что его гражданская ответственность застрахована, был указан полис страхования серии ЕЕЕ № 0340077541.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленной суду справки о ДТП и изложенных в ней сведений не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела (л.д.119), в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340077541 страховой компании ООО «СГ «Компаньон». Между тем, сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № 0340077541 отсутствуют.

Между тем само по себе наличие у Авкаева С.Х. в момент дорожно- транспортного происшествия страхового полиса ООО «СГ «Компаньон» свидетельствует о заключении в установленном законом порядке договора страхования автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах говорить о том, что договор страхования между собственником машины «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак ***, с ООО «СГ «Компаньон» заключен не был заключен, оснований не имеется. Договор страхования между собственником «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак ***, и ООО «СГ «Компаньон» ответчиком не оспаривался, в том числе и по мотиву того, что страховая премия не была уплачена.

Материалы дела не содержат информации об обращении ООО «СГ «Компаньон» в компетентные органы по вопросу хищения бланков полисов, размещении на сайте компании информации о признании определенных полисов недействующими и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается отчетом № уа-021907/16 от 19.02.2016 г., составленным ООО «ХОНЕСТ», и составляет с учетом износа транспортного средства 38 700 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 38 700 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.рег.знак ***, истец обратилась в Независимая экспертиза и оценка ООО «ХОНЕСТ», в соответствии с заключением которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ««Ниссан Кашкай», гос.рег.знак ***, составляет 5 443 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 700 руб., а также величины утраты товарной стоимости в сумме 5 443 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу своевременно выплачено не было, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, составляет 41 494 руб. 42 коп.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, суд полагает возможным подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки снизить до 20 000 руб.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в качестве доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба судом принято представленные истцом заключения Независимая экспертиза и оценка ООО «ХОНЕСТ», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости были взысканы с ответчика именно на основании результатов данных заключений, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по их составлению в размере 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах – 15 000 руб., а не 27 000 руб.

как просит истец. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Меренковой В.А., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ПАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Меренковой ВА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Меренковой ВА страховое возмещения в сумме 44 143 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 г.