Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда № 02-4279/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № *** по иску *** к *** о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец *** первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику *** о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, неустойки в размере ***, судебных расходов на оплату экспертизы в размере ***, штрафа в размере ***, судебных расходов по оформлению доверенности в размере ***рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей, обосновывая тем, что *** года в городе Москве произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** ***, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования в ***. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, *** признало заявленный случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, для определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «***», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, при этом стоимость устранения повреждений указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет *** рублей. Стоимость годных остатков составляет *** рублей *** копеек.

Расходы на составление отчета составили *** рублей *** копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Поскольку страховщик не произвел доплату суммы страхового возмещения, истец считает, что с *** подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек за период с *** года по *** года. /л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ***, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика, по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, *** года в ***часов *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ***государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, гражданская ответственность которого застрахована в *** по полису серии ***, принадлежащего на праве собственности *** и марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ***, гражданская ответственность которого застрахована в *** по полису серии ***, а также марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего ***, гражданская ответственность которой застрахована в *** по полису серии ***,что подтверждается копией справки о ДТП./л.д.7-8/.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП имелось 4 пострадавших, двое из которых были направлены в медицинское учреждение 36 ГКБ г. Москвы. /л.д.9/.

Судом установлено, что виновником ДТП был признан водитель ***, что подтверждается, копией протокола об административном правонарушении.

/л.д.66/.

Согласно копии справки о ДТП все автомобили получили механические повреждения. /л.д. 7-8/.

Судом установлено, что истец обратился в *** с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, была произведена выплата в размере *** рублей. /л.д.74/.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому эксперту, на основании экспертного заключения *** от *** года эксперт пришел к следующему выводу: расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, составляет *** рубль *** копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, стоимость устранения повреждений указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая составляет *** рублей. Стоимость годных остатков составляет ***. /л.д. 14-36/.

Материалами дела подтверждается, что *** года истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием доплатить страховое возмещение. /л.д.

13/.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на основании экспертного заключения №*** от *** года эксперты пришли к следующему выводу: рыночная стоимость автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** на *** года с учетом износа ТС составляет *** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от *** года составляет *** рублей. /л.д.99-128/.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей. (*** рублей (стоимость годных остатков) - *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки – ДТП произошло *** года – более года назад, суд полагает возможным снизить размер неустойки с *** рублей до *** рублей – суммы страхового возмещения и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.

При этом суд полагает, что сумма штрафа не подлежит снижению, так как судом уже снижена сумма неустойки почти в три раза.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***, судебные расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу *** сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***рублей, расходы на оформление доверенности в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.