Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов № 2- 3833/2014 ~ М-3364/2014

Дело № 2-3833/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Черёмушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н. А.

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен Е.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен Е. З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов по оценке <данные изъяты>, неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Представитель истца Мальцева Н. Н. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке сторон в отсутствии представителя ответчика с учетом его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 (принадлежит ему же) и <данные изъяты> г/н №, под управлением Нгуен Е.З. (принадлежит ей же). Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО1, нарушивший п. п. 8.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) Нгуен Е. З. воспользовалась правом на возмещение убытка и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплатой страхового возмещения.

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило Нгуен Е. З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Нгуен Е. З. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> 12 коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта ТС Нгуен Е.З. заплатила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причинённого истцу ущерба, считает возможным руководствоваться отчетом об оценке № подготовленного ООО «Хонест», как допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять автотехнической экспертизе у суда не имеется. Суд соглашается с указанным размером ущерба, поскольку указанный в заключении перечень деталей и работ для их восстановления соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, акте осмотра. Ответчиком доказательств оспаривающих достоверность отчёта об оценке, подготовленного ООО «<данные изъяты>» представлено не было.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. – страховое возмещение; <данные изъяты> – оплата оценочных услуг) представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке в связи с добровольным удовлетворением требований истца в указанной части. На остальных требованиях настаивал.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, имеется достаточно оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в вышеуказанной части требований.

Определив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и выплатив ее истцу, страховая компания сочла выполненными свои обязательства перед истцом, тогда как сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. установлена в процессе судебного разбирательства, на момент выплаты страхового возмещения не была определена и ее выплата страховой компанией не задерживалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство страховщика в указанном объеме на момент выплаты страхового возмещения не существовало, соответственно оснований для взыскания неустойки не имелось.

Таким образом, несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Так как имел место факт нарушения ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов на представителя и расходов на удостоверение доверенности на представителя, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба, вследствие их добровольного удовлетворения, судебные расходы в виде расходов на представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ, т.е. разумности, сложности и длительности рассмотрения дела подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщиком требования истца были выполнены в добровольном порядке, постольку не имеется основаниий для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованным, взыскать с ответчика понесённые истцом судебные расходы на услуги представителя, подтверждаемых квитанцией и соответствующим договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же расходы за составление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нгуен Е.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., услуги по составлению в доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев