Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1215/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1215/16

по иску Гавриловой Н.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица Гаврилова Н.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в размере * руб., расходов на оплату экспертизы в размере * руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля *, принадлежащего истице на праве собственности и транспортного средства *.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с заключение эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * руб. В ходе судебного разбирательства истице стало известно о том, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб., таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере * руб., однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возвещения в размере * руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Свои требования основывает на ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истицы Изотов И.М. явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, в случае вынесения решения о взыскании штрафных санкций просил суд снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * мин. по адресу: * произошло ДТП с участием транспортных средств: - *, принадлежащего истице на праве собственности; - мотоцикла * Согласно справки о ДТП от *г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *г., виновным в ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 1.5, 10.1, 9.7 ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис *.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы Гавриловой Н.С.

был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис *.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением * № * от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, с учетом износа составила * руб.

* года истица Гаврилова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № * от *г.

Таким образом, по состоянию на * года, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере * руб.

* года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере * руб.

Как следует из пояснений представителя истца Изотова И.М., на день подачи искового заявления - *г., истице не было известно о том, произвел ли ответчик выплату страхового возмещения в полном размере.

В ходе судебного разбирательства, из представленной копи выплатного дела, стало известно, что * года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере * руб.

Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере *.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ПАО «Росгосстрах» в данной части иск не признал, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением в размере * руб. и заявленной истицей суммой страхового возмещения в размере * руб., составила менее *% погрешности (п.

32 ПП ВС РФ № 2 от 29.01.2015г).

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, считает их не состоятельными, по следующим основаниям: Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, * года ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере * руб.

Данная выплата произведена ответчиком, на основании экспертного заключения * № * от *г., в соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила округленно * руб.

После обращения истицы Гавриловой Н.С. с досудебной претензий от * года с приложением экспертного заключения *» № * от *. и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик по своему усмотрению проводит повторную оценку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением * № * от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила уже * руб., и на основании данного заключения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлены два заключения эксперта * взаимоисключающие друг друга, поскольку повторное заключение, датированное *г. устанавливает сумму восстановительного ремонта в размере * руб., то как первое заключение, которое было составлено * года устанавливает сумму восстановительного ремонта в размере * руб. Таким образом, с разницей в один месяц одно и тоже экспертное учреждение, по одним и тем же повреждениям, работам, деталям подлежащим замене составляет экспертные заключения с разницей в * руб. Вместе с тем, суд учитывает, что повторное заключение * № * от * года, было составлено уже после обращения истицы к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения * № * от *г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила * руб., т.е. расхождение между повторным заключением ответчика и истцы составляет * руб., то как расхождение между первым заключением ответчика (* руб.) и экспертным заключением, представленным истицей составляло * руб., что составляло на день обращения истицы с претензией более *% погрешности.

В соответствии со ст. 12.1. (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ): В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из представленного истицей экспертного заключения *№ * от *г., при составлении данного заключения были использованы: Положение Банка России № 431-П от 19.09.2014г., Положение Банка России № 432-П от 19.09.2014г., Положение Банка Росси № 433-П от 19.09.09.2014г., т.е.

заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, то как, из представленных ответчиком заключений эксперта * не возможно установить в соответствии с какой методикой составлены заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом выше, между выплаченным страховым возмещением в размере * руб. по состоянию на *г. и представленным истицей экспертным заключением от *г. на сумму * руб., разница составляла более *%.

Таим образом, на основании вышеизложенного и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об исключении из числа доказательств, представленные ответчиком заключения эксперта * № * от *5г., № * от * года, поскольку данный доказательства являются недопустимыми, имеют противоречия между собой, кроме того, из представленных заключений не возможно определить в соответствии с какой методикой они составлены. При вынесении решения, суд за основу принимает заключение * № * от *г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Как установлено судом и подвержено материалами дела, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере * руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере * руб.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб., суд приходит к следующему: В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2016г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.).

Основываясь на п. 5. утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г.

«Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2012 г.», требования о начислении неустойки (пени), исчисляемой исходя из страховой суммы по виду возмещения конкретному потерпевшему, подлежат удовлетворению. При этом днем, начиная с которого следует начисление неустойки (пени), является день, когда страховщик выполнил обязательства не в полном объеме.

Днем частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является * г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается следующим образом: * * Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере * руб.

К доводам ответчика о том, что размер неустойки в данном случае не может превышать размер основного требования, суд относится критически, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, который, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Таким образом, размер заявленной неустойки соответствует требованиям закона.

В соответствии со 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана строго в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения обязательств, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения по состоянию на день предъявления досудебной претензии *г. составила * руб., штраф составляет: * руб. / * = * руб.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, срока их неисполнения, принимая во внимание, что выплаты ответчиком страхового возмещения в части * руб. произведены ответчиком до рассмотрения дела по существу, суммы не выплаченного страхового возмещения в размере * руб., суд считает допустимым снизить размер штрафа до * руб.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истицы, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы *, в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась в независимую оценочную организацию *.

Согласно квитанции серия *№ * от *г., истицей за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено *.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истицей за составление экспертного заключения являются убытками истицы, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истица обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно представленной доверенности, нотариусом взыскано по тарифу * руб.

Согласно Договора * на оказании юридических услуг от *г., счета № * от *г. квитанции о получении денежных средств серии * № *от *г., за услуги оказанные представителем по договору *от *г., истицей оплачено * руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости., а также суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.55, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриловой Н.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Н.С. страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

В иске Гавриловой Н.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.