Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке поврежденного транспортного средства, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оказанию юридических услуг № 02-1235/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1235/16

по иску Волкоедовой Л.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке поврежденного транспортного средства, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оказанию юридических услуг

УСТАНОВИЛ

Истица Волкоедова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере данные изъяты, неустойки в размере данные изъяты, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере данные изъяты, расходов по оценке поврежденного транспортного средства в размере данные изъяты, расходов по удостоверению доверенности в размере данные изъяты, расходов по оказанию юридических услуг в размере данные изъяты.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: дата года в г.

Одинцово по вине водителя Бирюкова А.В., управлявшего транспортным средством марки данные изъяты произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средства автомобиль данные изъяты, под управлением водителя Агекяна Ф.Р., принадлежащего на праве собственности истице Волкоедовой Л.С. В результате данного ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного в ДТП Бирюкова А.В., а также истицы был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, основанием отказа послужило то, что к документам не приложена заверенная копия паспорта участника ДТП Агекяна Ф.Р. Истица для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет данные изъяты. Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов за проведение оценки, неустойки, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел. Истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере данные изъяты, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Свои требования основывает на ст.ст.7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дата года определением Никулинского районного суда г. Москвы проведено правопреемство стороны ООО «Росгосстрах» заменено на ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истица Волкоедова Л.С. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истицы Косова В.А. явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к документам была приложена доверенность от собственника, а кроме того, копии документов участника ДТП с переводом, после направления в адрес ответчика досудебной претензии, страховое возмещение ответчиком так и невыплачено.

В судебное заседание представитель ответчика Шакроян Т.С. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку к документам о наступлении страхового случая не был приложен перевод паспорта заявителя, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материал о ДТП на 42 листах, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: Дата года в 21 ч. 35 мин. по адресу: адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: - Бирюкова А.В., управлявшего мотоциклом данные изъяты; - Николаева А.А., управлявшего мотоциклом данные изъяты, без государственных номерных знаков; - Агекяна Ф.Р., управлявшего автомобилем данные изъяты, принадлежащий истице Волкоедовой Л.С. на праве собственности; - Степаняна А.Р., управлявшего автомобилем данные изъяты.

В соответствии со справкой о ДТП от дата года и Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного Бирюкова А.В.

был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), полис данные изъяты, согласно сведениям РСА срок действия полиса с дата до дата.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы Волкоедовой Л.С.

был застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», полис №, срок действия полиса с дата года по дата года (л.д. 18).

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещение, послужил то факт, что заявителем к документам о наступлении страхового случая не был приложен перевод паспорта участника ДТП, находившегося в момент ДТП за рулем транспортного средства Агекяна Ф.Р. (л.д. 19).

К доводам ответчика, суд относится критически, считает их не состоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Так в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г) Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 5, 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, как следует из копии заявления о наступлении страхового случаю и приложению к заявлению, представленных ответчиком в обосновании своих возражений, следует, что к заявлению на ряду с другими документами удостоверяющими личность заявителя (участника ДТП) приложена копия паспорта с указанием фамилии, имя, отчества с переводом на русский язык (л.д. 53).

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не предоставление копии перевода паспорта не является бесспорным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, к заявлению была приложена копия перевода, доверенность собственника транспортного средства, страховой полис, справка о ДТП, на осмотр представлено поврежденное транспортное средство, что позволяло ответчику установить наступление страхового случая. Сведения о личности заявителя (участника ДТП), находившегося за рулем транспортного средства ответчик имел возможность запросить дополнительно, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств о запросе перевода документа удостоверяющего личность заявителя суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка» № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства данные изъяты, с учетом износа составляет данные изъяты (л.д. 20- 25).

В судебном заседании представителем ответчика, представленное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновного Бирюкова А.В.

был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), полис данные изъяты, согласно сведениям РСА срок действия полиса с дата до дата г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истицы Волкоедовой Л.С.

был застрахован ответчиком ПАО «Росгосстрах», полис №, срок действия полиса с дата года по дата года (л.д. 18).

Таким образом, в данном случае лимит ответственности по страховому случаю, наступившему дата – составляет данные изъяты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере данные изъяты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцы страховое возмещение в размере данные изъяты.

Переходя к рассмотрению заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: Как следует из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, исковые требования о взыскании неустойки заявлены в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013г № 251-ФЗ.

Статья 13. Утратила силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Истица просит взыскать неустойку за период с дата года (следующий день после отказа) по дата за 429 дней просрочки.

Расчет неустойки составляет: данные изъяты х 1% х 429 дн. = данные изъяты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд при определении суммы неустойки подлежащей выплате истице применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка в размере данные изъяты явно несоразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения в размере данные изъяты, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после того как истица узнала о нарушенном праве на получение страхового возмещения (дата, л.д. 19), истца обратилась в суд с исковыми требованиями более чем через год.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размере неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 15 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: данные изъяты / 2 = данные изъяты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика, который в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение по заявлению истицы, а также после досудебной претензии направленной истицей в адрес ответчика дата года (л.д.

35) не произвел выплат страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере данные изъяты.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда данные изъяты, поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере данные изъяты, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере данные изъяты, суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка».

В соответствии с квитанцией № от дата года, истицей за составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено данные изъяты (л.д. 14).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истицей за составление экспертного заключения являются убытками истицы, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, кроме того, экспертное заключение положено в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица просит взыскать судебные расходы по удостоверению доверенности в размере данные изъяты, расходы за оказание юридической помощи в размере данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной доверенности данные изъяты, взыскано по тарифу данные изъяты (л.д. 9).

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с Договором возмездного оказания юридических услуг от дата., квитанций к приходному кассовому ордеру от дата, дата истицей за оказание юридических услуг оплачено данные изъяты (л.д. 10-13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере данные изъяты с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере данные изъяты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г), ст. 15 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.67, 94, 98, 100, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкоедовой Л.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке поврежденного транспортного средства, расходов по удостоверению доверенности, расходов по оказанию юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волкоедовой Л.С. страховое возмещение в размере данные изъяты, неустойку в размере данные изъяты, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, расходы за проведение оценки в размере данные изъяты, расходы по удостоверению доверенности в размере данные изъяты, расходы за оказание юридических услуг в размере данные изъяты, а всего данные изъяты.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере данные изъяты.

В иске Волкоедовой Л.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.