Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1911/2017 ~ М-1682/2017

Дело № 2-1911/17 <.....>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Пермь Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности от (дата),

третьего лица Маленкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтовникова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 56 750 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по выполнению работ автосервиса в размере 8 430 рублей. Указал, что между ПАО «Росгосстрах» и Пихтовниковым В.Ф. заключен договор ОСАГО, серия <.....> №..., убыток №.... (дата) в <.....> часов <.....> минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <.....> г.н. №... под управлением Маленкова Д.А. и <.....> г.н. №... под управлением П.О.В. В результате столкновения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маленкова Д.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (дата) истец лично обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы, указав все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение. Заявление было принято, проверено и зарегистрировано. Ответчик признал данный случай страховым, были составлены акт осмотра и акты о страховом случае, произведена выплата 127 150 рублей. (дата) ответчик произвел вторую доплату в размере 24 020 рублей. (дата) ответчик произвел третью доплату в размере 23 700 рублей. (дата) заявителем лично была подана претензия ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, были приложены необходимые документы. Претензия была проверена, принята и зарегистрирована. (дата) ответчик произвел доплату в размере 500 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «<.....>» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 203 900 рублей, стоимость услуг эксперта - 4 200 рублей. По заключению эксперта ООО «<.....> «<.....>» №... утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 520 рублей, стоимость услуг - 3 500 рублей. Истцом были понесены расходы по разборке автомобиля в автосервисе ООО «<.....>» в размере 8 430 рублей, что подтверждается квитанцией и актом об оказании услуг № №... от (дата).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, назначения экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения №... от (дата) Оснований для удовлетворения требований не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовала о назначении автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо Маленков Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Виновность в ДТП не оспаривает, сумму заявленных требований также.

Суд, выслушав мнение представителя истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На правоотношения сторон распространяются положения главы 48, 59 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также Закон «О защите прав потребителя».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона (в редакции, действующей с 04.11.2014 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязанность организовать осмотр транспортного средства, составить заключение по размеру страховой суммы и выплатить ее, возложена на страховую компанию.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящее время действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) в <.....> ч. в <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств <.....> гос. номер №... под управлением Маленкова Д.А. и <.....> гос. номер №... под управлением П.О.В. принадлежащее Пихтовникова В.Ф. (л.д. 13, 14), что дополнительно подтверждается предоставленными материалами по факту ДТП (КУСП 1276).

Виновным в ДТП был признан Маленков Д.А. (л.д. 11), который в судебном заседании вину не оспаривал. Гражданская ответственность ТС <.....> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

В связи с чем, потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков (дата) Автомобиль потерпевшего был осмотрен сотрудником АО «<.....>» (дата), установлены повреждения по тридцати двум позициям (л.д. 19 – 20). Транспортное средство было осмотрено повторно (дата) (дополнительно установлены повреждения по восьми позициям) и (дата) (дополнительно установлены повреждения по пяти позициям) по заявлению П.О.В. от (дата), от (дата) (л.д. 21 – 22). Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем, о чем (дата) составлен акт. Выплата страхового возмещения в размере 127 150 рублей по акту от (дата) (л.д. 15) произведена платежным поручением №... от (дата) Доплата в сумме 24 020 рублей, произведена (дата) платежным поручением №... от (дата) По акту о страховом случае от (дата) произведена доплата страхового возмещения в сумме 23700 рублей (платежное поручение №... от (дата)). (дата) П.О.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе заключение эксперта №.... По акту о страховом случае от (дата) ей произведена доплата в размере 500 рублей (платежное поручение №... от (дата)). (дата) истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости автомобиля, выплате неустойки (л.д. 6). Письмом от (дата) ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами выплатного дела.

Согласно предоставленного ответчиком экспертного заключения АО «<.....>» №... от (дата), стоимость ремонта ТС <.....> составит 194 500 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 151 100 рублей. К заключению приложены акты осмотра и калькуляция, предоставлена выписка из государственного реестра экспертов-техников.

По заключению ООО «<.....>» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС <.....> г.в. с учетом износа составляет 203 900 рублей. расчет производился на основании актов осмотра ТС, произведенных страховой компанией. Эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 24 - 64). Затраты на подготовку заключения составили 4200 рублей (л.д. 23, 23 об).

В соответствии с отчетом №..., произведенным ООО «<.....> «<.....>»(дата) утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 20520 рублей. Деятельность эксперта подтверждена соответствующими документами (л.д. 66 - 79). Затраты на проведение заключения подтверждаются договором, квитанцией к ПКО №...от (дата) на сумму 3500 рублей и кассовым чеком (л.д. 65, 66), приобщенных в подлинниках к материалам дела.

Работы по снятию ДВС для дефектовка подтверждаются актом об оказании услуги № №... от (дата) и квитанцией к ПКО №... от (дата) на сумму 8430 рублей (л.д. 80, 81). Подлинники документов также приобщены к материалам дела.

(дата) между Якутовой Н.В. и Пихтовниковым В.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому определена в размере 15 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской, подлинники которых приобщены к материалам дела.

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Добровольность выплаты страхового возмещения подразумевает выплату сумм до обращения лица в суд. Ответчиком обязанность, предусмотренная законом по выплате страхового возмещения, не выполнена надлежащим образом.

Судом отказано представителю ответчика в назначении экспертизы, поскольку при досудебном порядке разрешения спора, страховая компания, возложенную на неё обязанность (при несогласии потерпевшей стороны со страховой выплатой) организовать повторный осмотр и экспертизу ТС с целью установления размера убытков. Чего ответчиком сделано не было. Также в ходатайстве о назначении экспертизы, представителем ответчика не указано с какими позициями в заключении специалистов, предоставленных истцом он не согласен. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение экспертизы нецелесообразно.

Судом установлено, что всего страховой компанией было выплачено истцу 175 370 рублей, из которых страховая выплата составила 127150 + 23700 + 500 = 151 350 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 20 520 рублей, затраты на проведение оценки УТС – 3500 рублей.

Суд принимает заключение специалиста ООО «<.....>» №... от (дата) в качестве доказательства, так как оно отвечает соответствующим требованиям законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено по единой методике с развернутыми выкладками и расчетами. Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Предоставленные стороной ответчика заключение, суд не принимает в качестве допустимого доказательства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в нем не отражены в полном объеме повреждения, зафиксированные в актах осмотра.

Сумма задолженности по выплате страхового возмещения составила 56 750 рублей. До настоящего времени страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку истец обратился за страховой выплатой (дата), то страховое возмещение должно быть выплачено (дата) в размере 232 120 рублей (203900 + 4200+20520+3500). До (дата) выплачено 151 170 рублей. Разница составила 80 950 рублей. Следовательно, с (дата) у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств до осуществления очередной выплаты (дата) за данный период подлежит начислению неустойка, которая составила 5666,50 рубля (80 950 х 1% х 7 дн.)

Поскольку ответчиком (дата) произведена очередная доплата в размере 23700 рублей, то размер недоплаты уменьшился и составил 57250 рублей. На данную сумму подлежит начислению неустойка с (дата) по (дата) (<.....> день), которая составит 12 022,50 рубля.

(дата) ответчик произвел доплату в размере 500 рублей. Следовательно, сумма задолженности уменьшилась и составила 56750 рублей. Неустойка на день вынесения решения с (дата) составляет 42 562,50 рублей за 75 дней.

Всего начислено неустойки в размере 60 251,50 рубля.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, трижды обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г).

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как страховая выплата потерпевшему произведена с нарушение сроков практически в один год. Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом необходимых документов опровергаются материалами дела.

В соответствие с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 28375 рублей. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в судебном заседании установлен.

Учитывая также нравственные страдания, связанные с неудовлетворительным и ненадлежащим оказанием услуги, а также факта взыскания с ответчика компенсации морального вреда при вынесении решения о взыскании суммы страхового возмещения судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей. При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, а также положений ст. 98 ГПК РФ (частичное удовлетворение требований истца).

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец, при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то, в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3642,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пихтовникова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пихтовникова В.Ф. страховое возмещение в сумме 56750 рубля, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 28375 рубля. Всего подлежит взысканию 115 125 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Пихтовникова В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 3642,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).