Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-7776/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7776/16

по иску Блохина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Блохин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *., неустойки в размере *., штрафа в размере *., компенсации морального вреда в размере *., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по проведению экспертизы в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: *г. в * часов * минут, на * км. автомобильной дороги * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО управляя транспортным средством марки * совершил столкновение с ТС марки *под управлением истца Блохина В.А. и принадлежащим ему же на праве собственности.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП от *г.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № * от *г. составленного сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является водитель ФИО который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере * руб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается ОСАГО № *.

В результате ДТП принадлежащее Истцу по праву собственности ТС * получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *г.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении вреда, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ, а также ТС для осмотра. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение ущерба в размере *.

Не согласившись с размером выплаченного Ответчиком страхового возмещения Истец обратился к независимому эксперту, который провел независимую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС марки *.

Согласно экспертному заключению № * от *г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *.

Экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № * сумма УТС составила *.

Вред имуществу, причиненный вследствие ДТП от *. ТС Истца составил *.

* года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

* года, платежным поручением № *, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере *.

Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере *., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с *г.

по *г. в размере *., штраф в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы.

Свои требования основывает на ст.ст.12.1, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Блохин В.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель истца Лемешев В.В. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, его представителя, огласив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * ч.по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортный средств: - автомобиля *, под управлением водителя ФИО - автомобиля *, под управлением Блохина В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП ТС *, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который управляя ТС * нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 13).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №* от *г. водитель ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере * руб. (л.д. 14).

На момент ДТП ТС причинителя вреда было застраховано полисом страхования ОСАГО в * полис *.

На момент ДТП ТС истца Блохина В.А. было застраховано ответчиком *, полис *, срок действия с * по *г.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю *, в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец по прямому возмещению убытков, обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *, что подтверждается платежным поручением № * от * г. (л.д. 53).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим законным правом и обратился к эксперту-технику ФИО для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО № * от * г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб. Согласно экспертному заключению № * сумма УТС составила *., при этом стоимость услуг эксперта составили * руб. (л.д.

17-34).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В своих возражения на исковое заявление, ответчик с представленным истцом заключением эксперта не согласился, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, а кроме того, в экспертном заключении не учтены нормы, закрепленные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из вводной части представленного истцом заключения эксперта-техника ФИО № * от *г., экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик считает, что экспертное заключение (составленное по инициативе потерпевшего и представленное истцом в суд) не соответствует действующему законодательству. Соответственно, ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждения транспортного средства, по сути, не согласился лишь с размером определенных потерпевшим убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком достоверность представленного истцом отчета, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

* года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

* года, платежным поручением № *, Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *., что подтверждается платежным поручением № * от * г. (л.д. 60).

Таким образом, истец считает, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере *.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено письменными доказательствами, Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *руб., что подтверждается платежным поручением № * от * г. (л.д. 53).

Таким образом, Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере *.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере *., правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с *. по * в размере *., истцом представлен расчет суммы неустойки, однако с представленным расчетом, суд согласиться не может, по следующим основаниям: Как установлено по делу, *г. произошло ДТП, на основании заявления истца, Ответчиком * г. произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. Истец не согласившись с суммой выплаченной Ответчиком, обратился к независимому эксперту – технику, на основании обращения истца, была проведена экспертиза – *г., что подтверждается как пояснениями истца, так и материалами дела.

На основании заключения эксперта-техника ФИО № * от * г., * года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *.

(утрата товарной стоимости), платежным поручением № * от * г.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не в полном объеме, что составило *.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляет: * Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г., Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, о снижении размера неустойки до * руб., поскольку как установлено в судебном заседании, а кроме того подтверждено материалами дела, истец с требованиями о выплате страхового возмещения в большем размере обратился к ответчику только *г., тогда как страховой случай наступил *г., т.е. спустя * месяцев, кроме того, судом установлено, что ответчик не уклонялся от выплат, как по заявлению о прямом возмещении убытков, так и по претензии истца, вместе с тем, судом установлено, что выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Поскольку неустойка является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что неустойка в размере * руб.

является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Блохина В.А. неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф составляет: * / 2 = *.

В возражениях на исковые требования ответчик просил суд снизить размер штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, о снижении размера штрафа до 5 000 руб., поскольку как установлено в судебном заседании, а кроме того подтверждено материалами дела, истец с требованиями о выплате страхового возмещения в большем размере обратился к ответчику только *г., тогда как страховой случай наступил *г., т.е. спустя * месяцев, кроме того, судом установлено, что ответчик не уклонялся от выплат, как по заявлению о прямом возмещении убытков, так и по претензии истца, вместе с тем, судом установлено, что выплата ответчиком произведена не в полном объеме. Поскольку неустойка (штраф) является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта-техника ФИО № * от * г. в размере * руб., суд приходит к следующему: Согласно квитанции № * на оплату услуг от *г., истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб.

9л.д. 34).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно представленной доверенности *, истцом за услуги нотариуса истцом оплачено * руб. (л.д. 43).

Согласно Договору поручения № * от *г. г., счета об оплате от *г. за услуги оказанные представителем по договору, истцом оплачено * руб. (л.д. 39-42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере * руб.

К доводам ответчика, о том, что не подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности, поскольку истцом не доказано, что требуемые нотариальные расходы понесены в связи с оформлением доверенности для участия в конкретном рассматриваемом деле, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ, не предусмотрено указание полномочий представителя на участие при рассмотрении конкретного спора с указанием конкретных сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ), ст.ст.15, 185 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Блохина В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Блохина В.А. страхового возмещения в размере *., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., а всего *.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

В иске Блохину В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.