Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-7577/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7577/15 по иску Чекмарева С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, автомобилю Шевроле Лачетти, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии. Истец 27.03.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» 06.07.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 30800 руб. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Матвеев С.С. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, с учетом износа составляет 64394 руб. 85 коп. 24.08.2015 Чекмарев С.И. обратился к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Чекмарев С.И. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 33594 руб. 85 коп., неустойку (пени) за период с 16.04.2015 по 05.07.2015 в размере 51515 руб. 88 коп., неустойку (пени) за период с 07.07.2015 в размере 31243 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 36100 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шинкевич И.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований, однако предпочел вместо защиты прав ответчика в судебном заседании - неявку в суд.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Чекмарева С.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису (л.д.11).

Как следует из объяснений представителя истца, 27.03.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 06.07.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30800 руб. (л.д.13).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился к И.П. Матвеев С.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 64 394 руб. 85 коп. (л.д.46).

Как установлено судом, 24.08.2015 г. Чекмарев С.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Матвеев С.С., в сумме 33 594 руб. 85 коп., возмещении расходов на оплату отчета об оценке в сумме 9600 руб., оплаты неустойки в сумме 51 515 руб. 88 коп. и 16125 руб. 52 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.31-32).

Из объяснений представителя истца следует, что ответа на данную претензию Чекмареву С.И. не поступило.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта Матвеева С.С., которому для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство, эксперт осмотрел транспортное средство, показал себя квалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован, не содержит противоречий, экспертом по результатам обследования поврежденного автомобиля истца составлена фототаблица, содержащая характеристику повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным принять данный отчет за основу при определении размера ущерба и страхового возмещения. Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом причиненного ущерба составляет 64 394 руб. 85 коп.

Поскольку судом установлено, что до момента обращения истца с исковыми требованиями в судебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 30 800 руб., суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 33594 руб. 85 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 27.03.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов. Таким образом, ответчик должен был не позднее 15.04.2015 произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, 06.07.2015 произвел страховую выплату в размере 30800 руб. 00 коп. Таким образом, нарушив установленные законом сроки по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца за период с 16.04.2015 г. по 05.07.2015 г. сумма неустойки составляет 51515 руб. 88 коп. (64394,85 *1% *80 дней).

В период с 07.07.2015 г. по 09.10.2015 г. сумма неустойки из расчета недоплаченного страхового возмещения составляет 31243 руб. 21 коп. (33594 руб. 85 коп. *1% *93 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 82759 руб. 09 коп. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до размера страхового возмещения и взыскать неустойку в сумме 64394 руб. 85 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3000 руб. требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 16.03.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», должен составить 16797 руб. 43 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 9600 руб. (л.д.42), оплаты услуг нотариуса в сумме 1500 руб. (л.д.9).

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3439 руб. 69 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чекмарева С. И. страховое возмещение 33 594 руб. 85 коп., неустойку 64 394 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные издержки 26 100 рублей, штраф 16797 руб. 43 коп., а всего 143 887 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3439 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: