Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-2405/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Мищенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2405/16 по иску Потемкина А.Ю. к СПАО

«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин А.Ю. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Почтова М.А., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере СУММА рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в №, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет СУММА рублей, стоимость утраты товарной стоимости СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости, согласно заключениям ООО «Правовая оценка». Однако до настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не осуществил, на претензию не ответил. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости в размере СУММА, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, расходы по оплате за составление независимых заключений СУММА, компенсацию морального вреда СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а также штраф в порядке Закона «Об ОСАГО».

Представитель истца по доверенности Изотов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования, в их уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения на иск, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный номер № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, в связи с чем, Потемкин А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

По итогам осмотра транспортного средства, ответчиком утвержден страховой акт и произведена выплата в размере СУММА рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился за составлением независимых заключений в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно заключениям которых стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила СУММА, утрата товарной стоимости составила СУММА рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть выплату, однако, поскольку выплата страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости в полном объеме не произведены, истец обратился с указанным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что экспертные заключения, предоставленные истцом, не соответствуют положениям ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, доводы ответчика являются необоснованными и несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд считает достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчёт стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учётом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фото таблицей.

Оснований не доверять заключениям, представленных истцом, у суда не имеется, ответчиком данные заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты, иных доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было.

Таким образом, отказ ответчика суд полагает незаконным, и приходит к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере СУММА рублей.

Доводы ответчика о том, что возмещение стоимости утраты товарной стоимости законодательством в области ОСАГО не предусмотрено, не основаны на законе.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме СУММА рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против взыскания суммы неустойки, ответчик указал на то, что обязательства исполнены в полном объеме, кроме того истцом неверно определен период, за который должна рассчитываться неустойка, поскольку неустойка может быть начислена только с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание возражение ответчика об исполнении обязательств в полном объеме, неправомерность отказа ответчик установлена судом, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Несостоятельны и доводы ответчика о неверном определении периода расчета.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения начинает течь с момента подачи страхователем заявления о наступлении страхового события, а не с момента направления претензии, как считает ответчик.

Согласно материалам дела, Потемкин А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., соответственно двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., и неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., как верно указано истцом.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, между тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату, судом в судебном заседании установлено, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки до СУММА рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме СУММА рублей, за нарушение его прав как потребителя.

Потемкиным А.Ю. для предъявления иска в суд понесены судебные расходы, в частности расходы по оплате за составление независимых заключений СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности СУММА рублей.

Возражения ответчика о взыскании судебных расходов несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку для данной категории спора законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы истца по составлению независимых заключений являются судебными расходами, понесенными для обращения в последствии с иском в суд и подлежат возмещению по правилам гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду доверенности следует, что за её составление истцом было оплачено СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя и оплате за проведение заключений подтверждены документально.

Таким образом, расходы за составление доверенности и независимых заключению подлежат удовлетворению в заявленном размере, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, при этом сумму в размере СУММА рублей суд полагает завышенной и с учетом категории спора, разумности и справедливости, суд определяет к взысканию сумму в размере СУММА рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 № 40-ФЗ При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере СУММА). С учётом обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Возражения относительно взыскания штрафа суд не принимает, поскольку норма права, на которой истец основывает требования в данной части соответствует закону.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 103 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика СУММА государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потемкина А.Ю. страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в размере СУММА рублей, неустойку в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, расходы по оплате независимых заключений в размере СУММА рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя СУММА рублей, штраф в размере СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере СУММА в бюджет г.

Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.