Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа № 02-5542/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5542/16

по иску Зильберберг А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истица Зильберберг А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * коп., расходов на эвакуатор в размере * руб., расходов по оплате оценки в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что: * года в * часов * минут в г. Москва на *произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля * гос.номер * принадлежащем на праве собственности истице Зильберберг А.М. и автомобиля * гос.номер * под управлением водителя Ф.И.О. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Ф.И.О., допустившая нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновник с места происшествия скрылся, но был найден через несколько дней сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО *, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №* от * года.

Собрав все необходимые документы, истец * года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. Однако денежные средства истице перечислены не были.

В связи с этим обстоятельством истица обратилась в экспертную организацию ООО «Д-Фаин», согласно отчета №11-12-15/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *с учетом износа составила * рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила * рублей.

* года истица в порядке Закона «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *.

* года истица получила от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что выплата произведена не будет, поскольку по полису ОСАГО * застрахована ответственность не водителя Ф.И.О. при управлении автомобилем * гос.номер *, а иного лица и на иное транспортное средство.

С данным отказом истица не согласна, поскольку считает, что данный договор ОСАГО был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании владельцев гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Это обстоятельство подтверждается страховым полисом, который выполнен на фирменном бланке в соответствии требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеет синие печати компании ООО «Росгосстрах» с указанными на нем реквизитами, является бланком строгой отчетности.

Кроме того, факт перечисления страховой премии подтверждается квитанцией №* от * года, согласно которой страховая премия размере *коп. была Ф.И.О. перечислена в компанию «Росгосстрах», указанный документ является бланком строгой отчетности имеет номер, также на нем имеется синяя печать с реквизитами компании.

Истица считает, что данные документы подтверждают факт заключения договора страхования Ф.И.О. с ООО «Росгосстрах», в соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ от-25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Также номер данного полиса был вписан сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП, что также косвенно подтверждает наличие договора страхования транспортного средства между Ф.И.О.. и страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Кроме того, считает, что страховой компанией был нарушен срок рассмотрения страхового случая.

Так, истица обратилась с требованием о выплате страхового возмещения * года, мотивированный отказ, согласно почтовому отправлению, был получен истицей * года, таким образом, с учетом вычета праздничных и выходных дней срок просрочки составил 9 дней.

Исходя из требований ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» истица просит взыскать в свою пользу неустойку в размере * коп. Также истицей были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * рублей и оплата эвакуатора в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями. Данные расходы истица просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы присужденной судом.

Истица произвела восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Успех», сумма восстановительного ремонта составила * руб., что подтверждается квитанциями об оплате, о чем истица уведомила ответчика в письменной претензии, приложив соответствующие документы.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *руб., неустойку в размере * коп., расходы на эвакуатор в размере * руб., расходы по оплате оценки в размере * руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования основывает на ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Зильберберг А.М. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик пытается уйти от ответственности, полис ОСАГО виновного в ДТП выполнен на бланке ответчика, приложена квитанция об оплате страховой премии, в связи с чем, считает, что полис ОСАГО легитимный.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О. явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № * застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В судебное заседание представитель 3 лица РСА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо Ф.И.О. не явилась, о месте и времени судебно разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного заседания * года, пояснила суду, что полис приобрела в отделении на ул. *, оплатила страховую премию в размере * тыс. руб., о том, что полис является поддельным не ожидала (л.д. 68-69).

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившихся

3 лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в ходе судебного разбирательства 16.07.2016 года оригинал страхового полиса ООО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № *, огласив ответ РСА на запрос суда, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям: Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * ч.по адресу: г. Москва. * произошло ДТП с участием транспортных средств: - *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истице Зильберберг А.М. на праве собственности; - * государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности; - *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ф.И.О. на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О., которая нарушила п.п.

10.1 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП от * года, Постановлением по делу об административном правонарушении от * года, Определением * о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12-15).

Согласно представленной в материалах дела копии Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № *, риск гражданской ответственности виновного в ДТП Ф.И.О. на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 11).

* года истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт. Однако денежные средства истице перечислены не были.

В связи с данным обстоятельством истица обратилась в экспертную организацию ООО «Д-Фаин», согласно отчета №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства * с учетом износа составила * рубля. Стоимость составления экспертного заключения составила * рублей (л.д. 18-38).

* года истица в порядке Закона «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля *.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, * года истица получила от страховой компании отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что выплата произведена не будет, поскольку по полису ОСАГО ЕЕЕ №* застрахована ответственность не водителя Ф.И.О. при управлении автомобилем * гос.номер *, а иного лица и на иное транспортное средство (л.д. 39).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Ф.И.О. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков (РСА), из которого следует: «В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №* МТ «Гознак» - ФГУП «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» *.

В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №*сроком действия с * по *, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства * (г/н *, V1N *).

Информирует также о том, что установить личность страхователя по указанным договорам не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит».

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (в ред.

Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ф.И.О. не была застрахована надлежащим образом, то ПАО СК «Росгосстрах» не имел правовых оснований производить страховую выплату, следовательно, заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» не являются обоснованными и не подлежали удовлетворению.

В то же время, ПАО СК «Росгосстрах» представило доказательство того, что по страховому полису с такой же серией и номером - ЕЕЕ №* заключен другой договор ОСАГО, по которому застраховано иное транспортное средство - автомашина марки * (г/н *, V1N *) (л.д. 58).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда из Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь п. «а» ч. 2 ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно не дал своего согласия для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ф.И.О., не была надлежащим образом застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №* застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, вред потерпевшему был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зильберберг А.М.

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – в полном объеме.

Вместе с тем, истица Зильберберг А.М. не лишена возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, путем предъявления соответствующего иска к непосредственному виновнику в дорожно- транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь п. «а» ч. 2 ст. 6, п.

2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зильберберг А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.