Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги по проведению экспертизы, морального вреда, штрафа № 02-1072/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2015 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Храмове Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1072/15 по

иску Грушина А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги по проведению экспертизы, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Грушин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 19.10.2014 года по вине водителя Жданова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие по договорам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой 1 000 000 рублей. Данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением №231014-18 от 27.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 343 826 руб. 00 коп.

После обращения истца с претензией, от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 223 846 руб. 00 коп., неустойку в размере 165 631 руб. 24 коп., стоимость проведения независимой экспертизы и за эвакуационные услуги в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 320 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 223 846 руб. 00 коп., неустойку в размере 391 730 руб. 50 коп., стоимость проведения независимой экспертизы и за эвакуационные услуги в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 320 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил, возражение на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ООО

«СК «Согласие» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Грушина А.И.

подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.10.2014 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жданова Н.А., «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, и «Мерседес», государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло пи вине водителя Жданова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № *** и ДСАГО серии *** № *** с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (л.д. 19).

После обращения истца 21.10.2014г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, последним ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. (л.д. 20).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» для определения величины затрат на ремонт автомобиля «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению № 231014-18 от 27.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 343 826 руб. 00 коп. (л.д.21-30).

13.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 45-47, 48).

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № 231014-18 от 27.10.2014г. и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующему нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующему специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 435-П, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 343 826 руб. 00 коп.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» ответчиком опровергнуты не были.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя их смысла данной статьи, предложить сторонам представить дополнительные доказательства является безусловно правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст.962-964 ГК РФ, как основание для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что на ООО «СК «Согласие», как на ответственном лице по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба, лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, поскольку расширенная страховка в сумме 1 000 000 рублей покрывает размер заявленного истцом ко взысканию ущерба в сумме *** коп. (120 000 + 223 846).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 223 826 руб. 00 коп.

(343 826, 00 - 120 000, 00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014г.) штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г.

Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составит 111 913 руб. 00 коп.

Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и окончательно определяет его ко взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор ОСАГО был заключен 20.04.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ), действующей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 13.11.2014 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 13.12.2014г., просрочка с 14.12.2015г. по 18.05.2015г. составляет 155 дней.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 162 руб. 33, исходя из расчета: 223 826/100*8,25/75*155.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы транспортного средства организованной истцом, в размере 4 000 рублей, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.10.2014г., заключенным с ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 231014-18 от 23.10.2014г. (л.д. 49-50), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцы как потребителя, в нарушении размера выплаты страхового возмещения, а претензия истацы с требованиями о доплате страхового возмещения, не была удовлетворена в добровольном порядке, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить его в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (30 000 рублей), суд не находит.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оплате эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства «БМВ 525IA», государственный регистрационный знак ***, в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52), суд признает необходимыми расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229 рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Грушина А.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги по проведению экспертизы, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Грушина А.И.: страховое возмещение в размере 223 826 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 162 руб. 33 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., стоимость расходов по эвакуации в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 307 988 (триста семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 229 (одна тысяча шестьсот девяноста семь) рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.