Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, судебных издержек, штрафа № 02-2034/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2034/16 по иску Ратникова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2015 г., автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Керимовой Ф.А., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» 21.08.2015 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 184 238 руб. 08 коп. Согласно отчету ООО «Дельта С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 345 715 руб. 43 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, однако, в удовлетворении досудебной претензии ему было отказано. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 159 915 руб. 51 коп., неустойку по ОСАГО в размере 9 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 544 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 81,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, от представителя истца по доверенности Париновой А.Ю. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Скачков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что 05.08.2016 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 67961 руб. 92 коп. По мнению представителя ответчика, факт причинения морального вреда истцом не доказан, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагал завышенной сумму расходов на представителя.

3-е лицо Керимова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным разрешить данное гражданское дело в отсутствие истца Ратникова А.В. и 3-го лица Керимовой Ф.А.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. М.Якиманка, д.22, стр.1, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ратникову А.В., и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Керимовой Ф.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2015 г., вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Керимовой Ф.А. (л.д.96).

Судом установлено, что гражданская ответственность Керимовой Ф.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ССС № 0662181552. Данный договор страхования был заключен до 01.10.2014 г., ввиду чего предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего в данном случае составляет 120 000 руб.

Из письменных материалов дела усматривается, что 20.08.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 184 238 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.54).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Дельта С» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 345 715 руб. 43 коп. (л.д.19). При этом истец понес расходы по оплате услуг по составлению оценки в сумме 7 000 руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, 11.11.2015 г. Ратников А.В. направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о произведении ему доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Дельта С» в сумме 171 477 руб. 35 коп. (л.д.55).

По результатам претензии истцу было отказано в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований не доверять квалификации специалистов ООО «Апэкс Груп», на основании отчета которых истцу было выплачено страховое возмещение (л.д.57).

Определением суда от 22.04.2016 г., по ходатайству представителя ответчика по доверенности Фокина А.И., с учетом существенной разницы в определении величины ущерба ответчиком, и отчете ООО «Дельта С», представленном истцом, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта № 1672/16/1, составленному АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 02.07.2015 г. с учетом износа составляет 337 153 руб. 59 коп. в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП (л.д.140).

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом в качестве исходных данных экспертом проанализированы оба отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, а также справка о ДТП, акты осмотра, составленные после ДТП, с подробной фототаблицей по результатам осмотра.

После проведения судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 961 руб. 92 коп., в подтверждение чему ответчик представил платежное поручение.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «Ингосстрах» составляет (184 238 руб. 08 коп. + 67 961 руб. 92 коп.) 252 200 руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, ответственность водителя Керимовой Ф.А. была дополнительно застрахована по полису АА 101130094 (л.д.100).

Согласно п.17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» возмещению подлежат убытки в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 02.07.2015 г., руководствоваться заключением судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе на момент ДТП, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 252 200 руб. и реальным ущербом в сумме 344 153 руб. 59 коп. (с учетом расходов истца на составление экспертной оценки в сумме 7 000 руб.), которая составляет 91 953 руб. 59 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик 21.08.2016 г. произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.07.2015 г. Таким образом, за период с 13.08.2015 г. по 21.08.2015 г., т.е. 8 дней, сумма неустойки составляет 9 600 руб. (120 000 руб. х 1% х 8). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., в соответствии с разъяснением, данным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма недоплаченного страхового возмещения за период с 22.08.2015 г. по 05.08.2016 г. составила 159 915 руб. 51 коп. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13 377,68 руб.

- с 22.08.2015 по 14.09.2015 (24 дн.) : 159 915.51 х 24 х 10.51%/360- 1 120,47 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30дн.) : 159915,51 х 30x9,91% /360= 1 320,64 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.) : 159 915,51 х 33 x 9,49% /360= 1 391.13 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.) : 159 915,51 х 28 x 9.39%/360= 1 167,92 руб.

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.) : 159 915,51 х 41 х 7,32%/360= 1 333,16 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.) : 159 915,51 х 25 х 7,94% / 360 = 881.76 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) : 159 915,51 х 27 х 8,96% / 360 = 1 074,63 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.) : 159 915,51 х 29x 8.64%/360= 1 113.01 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.) : 159 915,51 х 34x8,14%/360= 1 229,39 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.) : 159 915,51 х 28 х 7,90% / 360 = 982,59 руб.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.) : 159 915,51 х 29 х 8.24% / 360 = 1 061,48 руб.

- с 15.07.2016 по 05.08.2016 (21 дн.) : 159 915,51 х 21 х 7,52% / 360 = 701,50 руб.

За период с 06.08.2016 г. по 09.08.2016 г., т.е. 3 дня, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 91 953 руб. 59 коп. Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период составляет 57 руб. 62 коп. (91953,59 х 3 х 7,52% / 360).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 435 руб. 30 коп. (13 377,27 руб. + 57 руб. 62 коп.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 руб. требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 02.07.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», должен составить 79957 руб. 76 коп. (159 915,51 руб. / 2), что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, не свидетельствует об исполнении обязательств в добровольном порядке и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям за нарушение исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 81 руб. 40 коп.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признает, что данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер без указания конкретного судебного заседания или конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 799 руб. 78 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ратникова А.В. недоплаченное страховое возмещение 91 953 рубля 59 копеек, неустойку 9600 рублей, проценты 13 435 рублей 30 копеек, моральный вред 5000 рублей, штраф 45 000 рублей, судебные издержки 20 081 руб 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 3 799 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: