Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов № 02-2992/2016

№2-2992/16 Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах *к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», действующий в интересах * обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхований транспортного средства, *, государственный регистрационный знак *, в период действия договора страхования * года при движении застрахованного автомобиля по автодороге транспортное средство было повреждено вылетевшими посторонними предметами из под колес других автотранспортных средств, предположительно камнями.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком событие признано страховым в части заявленных повреждений, однако страховая выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по уточенным * года исковым требованиям в сумме * рублей, неустойки в размере *, рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, возмещении судебных расходов.

Представитель истца МООЗП «Гражданский контроль», *, действующий на основании устава, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика * действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы дополнительных возражений на иск, указывая на то, что условиями страхования предусмотрена натуральной форма страхового возмещения, вместе с тем заявила и снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и

месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что * года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис № *) транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, по риску Угон/ущерб, включающему страховое покрытие риска «повреждение отскочившим или упавшим предметом».

Срок действия договора страхования определен сторонами с * года по * года. Форму урегулирования убытков: ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика. В период действия договора страхования, * года, транспортное средство истца было повреждено вылетевшими посторонними предметами из-под колес других автотранспортных средств.

* года * обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по риску «повреждение отскочившим или упавшим предметом».

* года была организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение трасологической экспертизы.

* года ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения.

* года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на основании отчета ООО «ТТК» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

* года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, равно как и повторное требование от 28 * года ответчиком удовлетворено не было.

Судом по ходатайству ответчика, который оспаривал размер ущерба, определением суда от * года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИНЭА-МАДИ (*).

Согласно выводам экспертного заключения № * с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, приведенные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют указанному * событию * года (повреждение при движении застрахованного автомобиля по автодороге вылетевшими посторонними предметами из-под колес других автотранспортных средств) повреждения на крыле передней левом, двери передней левой, двери задней левой имеют эксплуатационный накопительный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки *, государственный регистрационный знак *, на указанную истцом дату повреждения * года составляет * рублей.

Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е.

заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что условиями договора страхования формой страхового возмещения является направление на СТОА страховщика, и с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился спустя 11 месяцев после наступления страхового случая, по мнению суда, не могут явиться основанием для отказа в иске в силу следующего.

Страховой случай по договору КАСКО наступил, что не оспаривалось ответчиком и следует из представленного в суд направления на ремонт. Истец, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, праве был рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА страховщика, однако данного исполнения договора со стороны ответчика истец не получил.

Поскольку договор КАСКО носит возмездный характер, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования. При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в иске, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения ИНЭА-МАДИ в размере * рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка, подлежащая взысканию согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать суммы страховой премии по договору страхования. Истцом заявлена неустойка за период с * года по * года за 142 дня просрочки удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, таким образом, за счет средств ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - * рублей.

Принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты в полном объеме имело место после предъявления иска в суд, факт нарушения прав истца *., как потребителя, суд считает установленным, в связи с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме * рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая заявление ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и размер причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до * рублей, который в равных долях присуждается процессуальному и материальному истцам.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66%) в сумме * рублей и в соответствующий бюджет города Москвы госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах * к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу * страховое возмещение в сумме * рублей * коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере * рублей * коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * коп., * рублей * коп. в возмещение судебных расходов, штраф в размере * рублей * коп.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере * рублей * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина.