Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-3387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисова О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любишевой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Любишева О.А. обратилась первоначально к мировому судье судебного участка № Самарской области с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела в филиале <данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> мобильный телефон марки Apple Iphone 6 16 Гб серый Космос серийный № за 28 499 рублей, при покупке был заключен договор ZETTA защита покупки 1 год страховая сумма 28 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16ч.40м. по 18ч.15м. неустановленное лицо, находясь в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, похитило у ее сына несовершеннолетнего Любишева Г.Д. мобильный телефон указанной марки, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. При обнаружении пропажи истец обратилась в ДЧ ОП 9 МВД России по <адрес>. На основании ее обращения была проведена проверка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так как телефон был застрахован в страховой компании ООО «Зетта Страхование» истец обратилась с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая №. Постановлением следователя ФИО5 было приостановлено следствие в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Зетта Страхование» прислало истцу письмо об отказе в выплате страховой суммы на основании п. 3.4. Правил страхования, так как заявленное событие не соответствует критерию страховых рисков по договору. В перечне событий являющимся страховым случаем в п. 3.1.8. указано противоправные действия третьих лиц – совершенные/попытка совершения неправомерных действий третьих лиц, за которые по законодательству РФ наступает уголовная или административная ответственность. П. 3.1.8.1. Хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа или разбоя, а также гибель или повреждение имущества в результате подготовки и покушения на указанные преступления. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в невыплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика, в том числе подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с этим, истец просил мирового судью взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Любишевой О.А. страховую сумму в размере 28499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 249 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом были уточнены исковые требования в сторону их увеличения, истец просил суд ООО «Зетта Страхование» в пользу Любишевой О.А. страховую сумму в размере 28499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 183 рубля 59 копеек, штраф в размере 14 249 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Любишева О.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Корсунцев М.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен сотовый телефон в <данные изъяты> Сотовый телефон приобретался для сына истца. При покупке был заключен договор страхования, согласно которому страховая сумма составляет 28 499 рублей. Срок действия страхования один год. Страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ., а именно тайное похищение телефона у сына истца. Истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о хищении телефона. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовное дело приостановлено, поскольку не установлено лицо, которое совершило преступление. Затем истец обратилась в адрес ответчика о возмещении страховой выплаты в размере стоимости телефона. Изначально ответчик пояснил, что данный случай является страховым. Все документы у нее забрали и сказали, что их отправят в отдел урегулирования убытков и ей выплатят сумму. Через некоторое время ей пришел отказ. Ответчик ссылается на тот факт, что телефон был украден не у застрахованного лица, а у ее сына, поэтому заявленное событие не соответствует критерию страховых рисков по договору. В правилах указано, а именно в п.3.1.8.1, что страховым случаем является хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа или разбоя, а также гибель или повреждение имущества в результате подготовки и покушения на указанные преступления. Сам факт кражи зафиксирован в органах полиции. Правила страхования истец не получала, ей только их показывали. Договор заключен в форме сертификата комбинированного имущества. Прошу взыскать с ответчика в пользу Любишевой О.А. страховую сумму в размере 28 499 рублей, процент за просрочку исполнения требований в размере 40183,59 рублей, моральный вред – 10 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что истец испытывала нравственные страдания, стресс, а это сказывалось на её работоспособности. А просит суд взыскать с ответчика в пользу Любишевой О.А. штраф в размере 50% от суммы, судебные расходы – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя. Согласно договору юридических услуг, в его обязанности входила консультация Любишевой О.А. по поводу обращения в полицию, страховую компанию; составление и подача искового заявления, представление интересов в судов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют материалы дела. В материалах дела имеются отзывы ответчика по первоначальным требованиям, а также по уточнённым требованиям. В отзыве ответчик просит в иске отказать, а также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по взысканию суммы неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Любишева О.А. приобрела в филиале <данные изъяты>» мобильный телефон марки Apple Iphone 6 16 Гб серый Космос серийный № за 28 499 рублей.

Также судом установлено, что при покупке был заключен договор ZETTA защита покупки 1 год <данные изъяты>. Страховая сумма составила 28 499 рублей. Данный договор был составлен и заключен с учетом правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая премия составила 3999 рублей. (л.д.39-55)

Как следует из договора страхования, оформленного в виде сетирфиката по комбинированному страхованию имущества физических лиц «защита покупки», страховые риски перечислены со ссылкой на правила страхования п. п. 3.1.1.- 3.1.9 и в том числе «Противоправные действия третьих лиц»..(л.д.39)

Из п. 3.1.8 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Противоправные действия третьих лиц – совершение/попытка совершения неправомерных действий третьих лиц, за которое по законодательству РФ наступает уголовная или административная ответственность:

В п.п. 3.1.8.1. этих же правил указано, что хищение застрахованного имущества или его частей в результате кражи, грабежа или разбоя, а также гибель или повреждение имущества в результате подготовки и покушения на указанные преступления.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16ч.40м. по 18ч.15м. неустановленное лицо, находясь в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> действуя тайно, похитило у сына истца несовершеннолетнего Любишева Г.Д. мобильный телефон указанной марки, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Судом установлено, что истец после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес

Дежурной части ОП 9 МВД России по г.Самара пор факту кражи, о чем свидетельствует талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по г.Самаре, направленная в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ У МВД по г.Самаре ФИО7 по результату рассмотрения материалов проверки по заявлению Любишевой О.А. было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Самара ФИО5 вынесено проставление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лиц совершивших преступление. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании ООО «Зетта страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, ее заявлению был присвоен номер <данные изъяты> (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Зетта Страхование» направило в адрес суда письмо об отказе в выплате страховой суммы на основании п. 3.4. Правил страхования, так как заявленное событие не соответствует критерию страховых рисков по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с претензией в которой просило произвести страховую выплату, заявление было зарегистрировано страховой компанией с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35)

Судом установлено, что требования истца ООО «Зетта страхование» удовлетворены не были в добровольном порядке, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая требования истца Любишевой О.А. о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым дать оценку условиям страхования, которые были изложены в правилах комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.4 правил страхования, на которые ссылался ответчик, не относится к числу страховых случаев, случаи перечисленные в п.п. 3.4.1- 3.4.17.

В своем отзыве на иск ООО «Зетта Страхование» указывает на п.п 3.4.10 и п.п. 3.4.11 правил страхования, согласно которых случай истца невозможно признать страховым.

Так, в п. 3.4.10 правил указано, что не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/ или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в случае когда зафиксирован факт повреждения /уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю. (л.д.46)

В п.п. 3.4.11. правил указано, что не является страховым случаем хищения застрахованного имущества, переданного во временное пользование и/или аренду третьим лицам. (л.д.46).

При этом, проводя анализ условий договора страхования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В связи с этим, включение в условия договора страхования условий, которые ставят в зависимость наступление страхового случая от действий участников страхования, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи не подлежит применению и ст. 421 ГК РФ, поскольку принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что включение в условия договора страхования таких пунктов правил как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в виду их ничтожности, как несоответствующие требованиям закона.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что органами государственной власти был зафиксирован факт совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывающий на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего истцу Любишевой О.А. неустановленным лицом, суд приходит к выводу, имело место совершение противоправные действие третьего лица, за которое по законодательству РФ наступает уголовная ответственность. Таким образом, факт наступления страхового случая по договору страхования был полностью доказан истцом по делу.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 963, 964 ГК РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, требования Любишевой О.А. о выплате страхового возмещения в размере 28499 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец после наступления страхового случая обратился в адрес ответчика с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выплате и ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако на момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения не была произведена истцу ни полностью, ни частично. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, что истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании неустойки, при этом, суд полагает, что размер неустойки рассчитан истцом не верно.

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, суд полагает необходимым произвести расчет в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера страховой премии 3 999 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с уточненными требованиями), а всего 45 дней: 3999 Х 3% Х 45 =5344 рублей.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страховой премии, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть ограничена размером страховой премии, то есть суммой 3999 рублей.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер спорных правоотношений, а также последствия нарушенного права истца, период просрочки, соразмерность неустойки характеру неблагоприятных последствий, суд не находит оснований для снижения размера неустойки установленной судом, поскольку об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижении размера неустойки, ответчиком суду не сообщено и доказательств этому не представлено.

По мнению суда, размер неустойки в размере 3 999 рублей соразмерен характеру допущенного нарушения со стороны ответчика истцу, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца связанных с неоднократным обращением в адрес истца, а также необходимостью в судебном порядке разрешать возникший спор, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении нравственных страданий истца, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными установленными обстоятельствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что законные требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 28499 рублей +3999 рублей Х 50% = 17249 рублей.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не находит оснований для снижения размера штрафа установленного судом, поскольку об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа неустойки, ответчиком суду не сообщено и доказательств этому не представлено.

Довод ответчика о том, что он действовал в строгом соблюдении условий договора, в связи с чем его вина в нарушении прав истца отсутствует, суд не принимает во внимание в качестве основания для снижения штрафа, поскольку являются необоснованными и опровергаются изложенными выше установленными судом обстоятельствами. Исключительные основания для снижения штрафа, судом не установлены и доказательства им ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается представленным подлинником доверенности <данные изъяты>

Суд признает несение расходов на данную доверенность необходимыми расходами, которые понесены истцом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любишевой О.А. и Косунцевым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому была осуществлена оплата в размере 20 000 рублей, подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом возражений ответчика с размером расходов на представителя, а также с учетом сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседания в которых участвовал представитель, а также с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1474 рубля 94 копейки за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Любишевой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Любишевой О.А. страховое возмещение в размере 28499 рублей, неустойку в размере 3999 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 17249 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 62947 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок семь рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года

Судья                   О.В. Чемерисова