Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2- 1057/2014 ~ М-263/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                         24 июня 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи               Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/14 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Устинова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд с иском в защиту прав Устинова <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

20.06.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинову <данные изъяты> на праве собственности под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его владелец Устинов Д.В. понес убытки.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования серия ВВВ № от 21.12.2016 г.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 09.07.2016 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», согласно заключению, с учетом дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., неустойку в размере № руб.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 17.03.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шарыпкина Г.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, уважительности причин неявки не представил, направил в суд ходатайство о приобщении в судебном заседании дополнительных доказательств по делу, а именно: платежное поручение от 09.07.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение от 06.05.2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинову <данные изъяты> на праве собственности под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им ПДД РФ, в результате чего автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак Н587ХС77, получил механические повреждения, а его владелец Устинов Д.В. понес убытки.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак С588РТ190, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 09.07.2016 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро оценки», согласно заключению, с учетом дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 77 629,82 рубля. Истец понес расходы на производство оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и приходно-кассовым ордером.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ранее суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена истцу 06.05.2016 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2016 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2016 г. N 2873-у).

Истец, уточнив даты, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2016 г. (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полной объеме) по 05.05.2016 г. (день, предшествующий дню надлежащего исполнения обязательства).

Вместе с тем, как ранее судом было установлено, истец обратился к ответчику с документами для получения страхового возмещения, 09.07.2016 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 7 858 руб. На момент вынесения решения страховое возмещение истцу перечислено в полном объеме, доплата страхового возмещения произошла 06.05.2016 г.

При этом, суд считает расчет истца о взыскании неустойки с суммы равной 120000 руб. ошибочной, поскольку у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения не в размере 120000 руб., а в размере <данные изъяты> руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем доводы истца о выплате суммы неустойки, исходя из суммы в 120 000 руб., являются ошибочными.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным ч. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона.

Так, за указанный период неустойка подлежит начислению в размере <данные изъяты> Оснований к снижению установленного судом размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>) : 2) :2. В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось РООП ОЗПП «РОЙ», с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены такие расходы, как: оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; оплата телеграммы от 31.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., оплата телеграммы от 19.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., оплата телеграммы от 24.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб. на оплату доверенности и <данные изъяты> руб. на оплату телеграмм.

Истцом в материалы дела представлен Договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №3545 от 05.08.2016 г., согласно которому ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.МСК» оказывает истцу юридические услуги. Всего истцом по договору оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и приходно-кассовым ордером. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Устинова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Устинова <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:                                                                                                                     Н.А. Алексеев