Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате экспертизы № 02-2150/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2150/16

по иску Лисова М.Р. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ

Истец Лисов М.Р. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * коп., расходов по оплате экспертизы в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * года в 13 час. 30 мин. по адресу г. Москва, *, призошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «*» грз * и «*» грз *.

В результате ДТП Автомобилю, принадлежащему истцу «*» грз * на праве собственности, были повреждены: задний бампер, задний парктроник.

Виновником ДТП признан водитель а/м «*» грз *, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении №* от *.

Для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, истец передал ответчику необходимые документы по ДТП.

Ответчиком случай был признан страховым, и * г. была перечислена сумма в размере * рублей.

Данный расчет страхового возмещения является некорректным и необоснованным, поскольку указанной суммы не хватает для проведения восстановительного ремонта.

* года АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта составляет *6 рублей; - утрата товарной стоимости составляет *рублей.

Итого * рублей.

* года истец направил по почте в адрес Ответчика письменную претензию с просьбой осуществить доплату страховой выплаты в размере * рублей.

1. В соответствии с заключением эксперта в размере * рублей, за вычетом ранее уплаченной суммы в размере * рублей, итого * рублей.

2. В связи с понесенными дополнительными расходами на экспертизу: (а) услуги сервиса по снятии/установке бампера в размере * рублей; и (б) услуги эксперта в размере * рублей.

Однако ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства.

В судебное заседание истец Лисов М.Р. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что с выводами судебной экспертизы ознакомлен, выводы эксперта не оспаривает, настаивает на заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание представитель ответчика Ф.И.О. явился, заявленные исковые требования признал частично, в части взыскания страхового возмещения в размере * коп., в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойка должна рассчитываться в соответствии с законом «об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, при определении размере штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в 13 час. 30 мин. по адресу г. Москва, *, призошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «*» грз * и «*» грз *.

В результате ДТП Автомобилю, принадлежащему истцу«*» грз * на праве собственности, были повреждены: задний бампер, задний парктроник.

Виновником ДТП признан водитель а/м «*» грз *, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении №* от *.

Для возмещения ущерба, причиненному автомобилю, истец передал ответчику необходимые документы по ДТП.

Ответчиком случай был признан страховым, и * г. была перечислена сумма в размере * рублей.

Данный расчет страхового возмещения является некорректным и необоснованным, поскольку указанной суммы не хватает для проведения восстановительного ремонта.

* года АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что: - стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей; - утрата товарной стоимости составляет * рублей.

Итого * рублей.

* года истец направил по почте в адрес Ответчика письменную претензию с просьбой осуществить доплату страховой выплаты в размере * рублей.

1. В соответствии с заключением эксперта в размере * рублей, за вычетом ранее уплаченной суммы в размере * рублей, итого * рублей.

2. В связи с понесенными дополнительными расходами на экспертизу: (а) услуги сервиса по снятии/установке бампера в размере * рублей; и (б) услуги эксперта в размере * рублей.

Однако ответчиком страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с суммой заявленных требований, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Истец не возражал против назначения экспертизы.

* года, определением Никулинского районного суда г. Москвы, ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «КЭТРО», перед экспертами поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з.

*, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от *г.

№*? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля *г.р.з. *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений? 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** г.р.з. *, установить с учетом эксплуатационных дефектов и повреждений от предыдущих аварий, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № * от * г.

Согласно Заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» № * от *г., экспертом сделаны следующие выводы: По вопросу №1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. *, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от *г.

№*, составляет: - * коп.; По вопросу №2: Величина утраты товарной стоимости автомобиля * г.р.з.

*, на дату ДТП * г. исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, составляет: - * руб.; По вопросу №3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г.р.з. * (без учета Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П), с учетом эксплуатационных дефектов и повреждений от предыдущих аварий, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № * от * г., составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): * коп., - стоимость устранения дефектов (без учета износа): * руб.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз, имеет опыт и стаж работы экспертом, у суда не доверять заключению эксперта, оснований нет.

В судебном заседании истец и представитель ответчика с выводами эксперта согласились, заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, при определении суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, суд за основу принимает Заключение эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» № 160518-1 от 20.05.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет * коп., истец в судебном заседании с выводами эксперта согласился.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 24 от 23.07.2013 г.) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный в соответствии с Заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 160518-1 от 20.05.2016 г., составляет * руб. (* руб. (сумма восстановительного ремонта) + * руб.

(утрата товарной стоимости)).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспорено истцом, ранее ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от * г. составляет * руб. (* руб. - * руб.).

Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования истца взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * коп., в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с заявленной суммой неустойки, а также нормами права на которые ссылается истец суд согласиться не может, по следующим основаниям: Для рассматриваемого события предусмотрена неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО», поскольку заявленное страховое событие регулируется данным законом.

Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП * заключен с 18.04.2014 г., следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 422 ГК РФ, при расчете неустойки по заявленному страховому случаю должны применяться нормы Закона «об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 24 от 23.07.2013 г., действующей на момент заключения договора страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 24 от 23.07.2013 г.), указано: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 24 от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявление Истца о страховой выплате было получено Ответчиком - * г., тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения заканчивался -* г., исковое заявление было подано Истцом - * г.

Таким образом, неустойка составляет: 120 000 руб. (страховое возмещение) / * * * /* * * = * руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены его права на получение страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 ЗоЗПП РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении ущерба (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение Ответчиком прав Истца, то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: * коп. (страховое возмещение) + * руб. (неустойка) + * руб. (компенсация морального вреда) / 2 = * коп.

В судебном заседании представитель ответчика просили снизить сумму штрафа, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до * руб., поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования в размере * коп., а удовлетворены в размере * коп., что в пропорциональном соотношении составляет *%, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 24 от 23.07.2013 г.), ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лисова М.Р. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Лисова М.Р. страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

В иске Лисова М.Р. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов по оплате экспертизы, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.