Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов № 02-1270/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 12 июля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1270/16 по иску Караевой Н* В* к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец Караева Н* В* обратилась в суд к СПАО «РЕСО- Гарантия», Рязанцевой Д* Г*, Руковишниковой И* Г* с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая тем, что * года в городе Москве произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Караевой Н.В. на праве собственности. Согласно документам ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки * государственный регистрационный знак * Рязанцевой Д.Г., гражданская ответственность которой была застрахована по полису обязательного страхования, что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером *. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (ПВУ) по полису * *, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и произвело Истцу выплату страхового возмещения в общей сумме *. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТТК», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *. Величина утраты товарной стоимости составляет *.

Стоимость услуг эксперта составила *. * года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Поскольку выплата страхового возмещения не последовала, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * коп., неустойку в размере * и штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере * расходы на оказание юридической помощи в размере *, сумму в размере * в качестве госпошлины, а также судебные расходы в размере * в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; сумму в размере * в качестве расходов на оплату услуг эксперта /том 1, л.д.3-7/.

* года истец просил заменить ненадлежащего ответчика Рукавишникову И.Г. на надлежащего ответчика Рязанцеву Д.Г. /л.д.65/.

Определением суда от * года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами Караевой Н* В* и Рязанцевой Д* Г*, по которому истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик выплачивает сумму причиненного ущерба в размере *.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере * компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ том 2, л.д. 56-58/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Веселов А* С*, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года в * произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобилей: марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Рязанцевой Д* Г*, гражданская ответственность, которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и принадлежащая на праве собственности Рукавишниковой И.Г. и марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащей на праве собственности и под управлением водителя Караевой Н*В*, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается копией справки о ДТП. /л.д.8/.

Виновником ДТП был признан водитель Рязанцева Д.Г., нарушавшая ч. 1 12.12 *, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. /л.д.9/.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *. /том. 1, л.д.74-75/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «ТТК», на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере *, величина утраты товарной стоимости составляет *. /том 1, л.д.13-59/.

Ответчик не согласившись с представленным экспертным заключением, представил свое экспертное заключение * от * года, на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *. /том 1, л.д.86-162/.

Определением суда от * года судом была назначена судебная экспертиза, на основании представленного отчета *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере * копейки, утрата товарной стоимости составляет *. / том2, л.д.2-49/.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - *.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в полном объеме до *.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение *календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен срок по исполнению обязательств по выплате своевременно страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки за период с * года по * года подлежат удовлетворению но не в размере *, а от невыплаченной суммы страхового возмещения до подачи иска в суд в размере *.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *, которая отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * от суммы неисполненного обязательства от * (сумма недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска в суд), что составляет *, поскольку выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты неустойки и штрафа.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере *, пропорционально удовлетворенным требованиям (* за экспертизу, * за судебную экспертизу, * доверенность, * услуги представителя, общая сумма * – от которой * составляют расходы ответчика).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * - пропорционально удовлетворенным требованиям (* из которых по требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караевой Н* В* неустойку в размере *, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в общем размере *, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.