Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-4727/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4727/16 по иску Безенкова А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Безенков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.12.2015 г., автомобилю Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабаянца Г.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0705150554. Истец 19.01.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб. Согласно отчету № 048-02.16 № 11230257 от 12.02.2016 г., составленному ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 130 руб. 93 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП – 36 740 руб. 77 коп. 18.02.2015 Безенков А.В. обратился к ответчику в претензионном порядке, однако, претензия истца не удовлетворена, в результате чего Безенков А.В. обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 49 271 руб., неустойку за период с 25.02.2016 по 09.03.2016 в размере 7 390 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 12 500 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, предъявленные в суд, в которых указано, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме 127 600 руб. на основании калькуляции, выполненной по Единой методике. Разница между расчетами двух независимых оценочных экспертиз составляет менее 10 %, ввиду чего выплата страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. По указанным основаниям представитель ответчика возражал против выплаты истцу компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме выплатил страховое возмещение, не нарушая прав истца. При этом представитель ответчика просил в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.5а, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бабаянца Г.М., автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Самсонова А.И., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петровой Е.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Безенкова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 г. виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Бабаянц Г.М., который за совершение административного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судом установлено, что гражданская ответственность Бабаянца Г.М. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0705150554.

Из письменных материалов дела усматривается, что 24.01.2016 г. ответчиком было принято заявление Безенкова А.В. о получении страхового возмещения по факту ДТП от 23.12.2015 г. (л.д.99).

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 87 200 руб. (л.д.11).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «ФайнЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 140 130 руб. 93 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет 36 740 руб. 77 коп. (л.д.44).

Как установлено судом, 18.02.2016 г. Безенков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «ФайнЭкс» в сумме 52930 руб. 93 коп., оплаты утраты товарной стоимости в сумме 36 740 руб. 77 коп., возмещении расходов на оплату отчета об оценке в сумме 5500 руб. (л.д.14).

По результатам претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 40 400 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по страховому случаю от 23.12.2015 г. составила 127 600 руб. Указанная сумма определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в экспертном заключении АО «Технэкспро», представленном ответчиком (л.д.92-93)

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 12 530 руб. 93 коп., суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в отчете, представленном истцом составляет менее 10 %.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в отчетах, представленных сторонами, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 12 530 руб. 93 коп.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, утраченная товарная стоимость истцу не возмещалась. Величина утраты товарной стоимости в размере 36 740 руб. 77 коп., рассчитанная в отчете об оценке ущерба, оставленном ООО «ФайнЭкс», представителем ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 36 740 руб. 77 коп.

На основании п.21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 25.02.2016 г. произвел страховую выплату потерпевшему не в полном объеме, не возместив Безенкову А.В. утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, за период с 25.02.2016 г. по 09.03.2016 г., т.е. 15 дней, сумма неустойки составляет 5 511 руб. 12 коп. (36 740 руб. 77 коп. х 1% х 15). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде неполной выплаты страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Поскольку страховой случай наступил 23.12.2015 г., т.е. позднее 01.09.2014г., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п 3 ст. 16 Закона N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», должен составить 18370 руб. 39 коп., что составляет 50% от разницы между совокупной страховой выплатой и страховой выплатой, выплаченной в добровольном порядке.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб. и оплаты за услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании , НК РФ в доход бюджета г Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 467 руб. 56 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безенкова А.В. страховое возмещение 36 740 руб. 77 коп., неустойку 5 511 рублей 12 копеек, моральный вред 1000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные издержки 12 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 467 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: