Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов № 02-2147/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2147/16

по иску Копылова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Копылов В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере * коп., неустойки в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * коп., расходов по оценке в размере * руб., расходов по удостоверению доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «*», г/н *, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, который управлял т/с «*», г/н *, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

На момент ДТП ТС причинителя вреда было застраховано полисом страхования ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис * сроком действия с * г. по * г.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «*», г/н *, в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец по прямому возмещению убытков, обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая.

Истцу * г. было выплачено страховое возмещение в размере * коп.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от * г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * коп., при этом стоимость услуг эксперта составили * руб.

* г. в нарушение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере * коп.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере * руб. (* +*).

Ответчику 09.11.2015 г. была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка».

Ответчик претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил.

Истец просит удовлетворить заявленные требования. Свои требования основывает на ст.ст.15 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель истца Ф.И.О. не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила рассматривать

дело в

отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, в соответствии с которыми исковые требования не признал в полном объеме, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере, а кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц,

извещенных надлежащим образом, просивших рассматривать

дело в свое

отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив уточненное исковое заявление, возражения на исковое заявление, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «*», г/н *, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, который управлял т/с «*», г/н *, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 12).

На момент ДТП ТС причинителя вреда было застраховано полисом страхования ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис * сроком действия с * г. по * г.

На момент ДТП ТС было застраховано ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», полис *, срок действия с *г. по *. (л.д. 8).

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «*», г/н *, в результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец по прямому возмещению убытков, обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвел выплату истцу страхового возмещения в размере * коп., что подтверждается платежным поручением № * от * г. (л.д. 53).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № * от * г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *коп., при этом стоимость услуг эксперта составили * руб. (л.д. 17-38).

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из вводной части представленного истцом заключения эксперта № * от * г., экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

* г. в нарушение 20-дневного срока на выплату страхового возмещения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере * коп., что подтверждается платежным поручением № * от *г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере * руб. (* +*).

Истцом ответчику * г. была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка», что подтверждается штампом ответчика на претензии, ответчик претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил (л.д. 16).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих исковых требований, истцом представлено экспертное заключение, согласно заключению ООО «Независимая оценка» № * от * г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * коп.

Истец, с учетом выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика * коп. (* руб. - * руб. 00 коп. - * коп.).

В своих возражения на исковое заявление, ответчик с представленным истцом заключением эксперта не согласился, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, а кроме того, в экспертном заключении не учтены нормы, закрепленные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая оценка» № * от * г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * коп.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из вводной части представленного истцом заключения эксперта № * от * г., экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик считает, что экспертное заключение (составленное по инициативе потерпевшего и представленное истцом в суд) не соответствует действующему законодательству. Соответственно, ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждения транспортного средства, по сути, не согласился лишь с размером определенных потерпевшим убытков.

Вместе с тем, ответчиком достоверность представленного истцом отчета, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере * коп., правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в соответствии абз.

2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере * коп., истцом представлен расчет сумм неустойки, однако с представленными расчетами суд согласиться не может, по следующим основаниям: Как следует из уточненных исковых требований истца, истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения за период с * года по 2* года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * руб.

Так по делу судом установлено, истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере * руб. обратился в независимую оценочную организацию, при этом, истец с претензией к ответчику обратился только * года, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере * руб., в то время как * года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере * коп., таким образом, по состоянию на день выплаты страхового возмещения ответчик не мог знать об обращении истца в независимую оценочную организацию и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки за период с *г. по * года, следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере * коп.

Расчет неустойки: * коп. х 1% х * дней = * коп.

Кроме того, суд также не может согласиться с расчетом неустойки за период с * года по * года (дата уточненного искового заявления), поскольку истцом ошибочно указан период взыскания неустойки.

Как установлено судом выше, в связи с несогласием истца с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно копии претензии, представленной истцом в материалах дела, ответчиком претензия с приложенными к ней документами, в том числе и экспертным заключением, получены ответчиком * года.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение требований истца, изложенных в претензии и полученной ответчиком * года, должна начисляться с * года.

Расчет неустойки: * коп. х1% х * дн. (с *г. по *г.) = * коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскивает с ответчика неустойку в размере * коп. (* коп. + * коп.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * коп., штраф составляет: * коп. / 2 = * коп., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет выплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Независима оценка», в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, в связи с не мотивированным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независима оценка».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № *от *г., № * от *г. истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно Договора № * об оказании юридических услуг от * г., квитанциям к приходному кассовому ордеру № *от *г., № * от *г. за услуги оказанные представителем по договору, истцом оплачено * руб. (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом документального подтверждения указанных расходов в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копылова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова В.А. страховое возмещение в размере * коп., неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

В иске Копылову В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.