Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 02-2010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 2010/16 по

иску Еднацевич Т.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Еднацевич Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 233 руб. 95 коп., неустойку в размере 128 895 руб. 14 коп., расходы по оплате составления отчета в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 марта 2015 года в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником аварии является водитель автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак ***, Тураев О.Т., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец 14.08.2015 г. обратился к ответчику за страховой выплатой, письмом от 18.09.2015 г. ООО «СК «Согласие» отказало произвести страховую выплату по тем основаниям, что представлены не все документы, а именно, не представлены документы об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. Истец ссылается на незаконность отказа, так как необходимые документы были представлены в полном объеме. С целью определения размера ущерба Еднацевич Т.Д. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Хонест», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившего с учетом износа 222 233 руб. 95 коп., стоимость услуг ООО «Хонест» составляет 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 233 руб. 95 коп., неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 сентября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. в размере 128 895 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Хонест».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.В.

исковые требования Еднацевич Т.Д. поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, согласно которым произвел выплату страхового возмещения в размере 222 233 руб. 95 коп., просил применить к размеру финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Михайлова А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального Закона № 30-ФЗ от 21.07.2014 г. В соответствии со ст. 7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2015 года в 20 часа 15 минут в районе д. 40 по ул. Митинская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 521 АР 777 под управлением Тураева О.Т., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Еднацевич Д.В. (л.д. 40).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Тураевым О.Т. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Тураева О.Т.

застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС №***, что отражено в справке о ДТП (л.д. 40).

В результате ДТП автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу (л.д. 5), получил механические повреждения.

14.08.2015 г. Еднацевич Т.Д. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ответчиком было принято её заявление, присвоен № 261181/15, и 18.09.2015 г. истцу был дан ответ, из которого следует, что необходимо предоставить дополнительно документы следственных и (или) судебных органов об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (л.д. 35). Из текста письма также следует, что страховщику было предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

23.04.2015 г. следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.

Москве по факту ДТП от 08.03.2015 г. возбуждено уголовное

дело по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 13.05.2015 г. в отношении подозреваемого Тураева О.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 23.07.2015 г. Тураев О.Т. объявлен в розыск (л.д. 43, 46, 47).

Для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца, Еднацевич Т.Д. самостоятельно обратилась в ООО «Хонест», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 5 000 руб., в соответствии с экспертным заключением № УА-1008-6/15 от 08.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 08.03.2015 г. составляет 222 233 руб. 95 коп. (л.д. 13, 14- 34) 02.11.2015 г. представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о несогласии с действиями страховой компании и с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 222 233 руб. 95 коп., оплатить услуги оценки ущерба в размере 5 000 руб., предоставлена копия акта оценки, претензия получена адресатом 06.11.2015 г. (л.д. 11-12, 48, 49).

ООО «СК «Согласие» ответ на претензию не направил.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о незаконности отказа ООО «СК «Согласие» в выплате суммы страхового возмещения, истребования дополнительных документов.

Поскольку ответчиком не оспаривались результаты экспертизы, представленной истцом, и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, руководствоваться заключением ООО «Хонест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 222 233 руб. 95 коп., и указанная сумма подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 233 руб.

95 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29 февраля 2016 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком произведена добровольная выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора, то соответственно требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Принимая во внимание, что согласно п.14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 13).

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком, в нарушение указанных норм, не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. до 04.09.2015 г., в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным. За заявленный истцом период, с 18.09.2015 г. по 16.11.2015 г., число дней просрочки по исполнению обязательства составляет 58 день, а неустойка: 222 233 руб. 95 коп. * 1% * 58 дн. = 128 895 руб. 14 коп.

При этом суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как неустойка может быть уменьшена лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка в размере 128 895 руб. 14 коп. рассчитана в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300- 1. В частности, в п. 2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании указанной нормы, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Еднацевич Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Еднацевич Т.Д. в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2).

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, при этом требования потребителя в досудебном порядке во исполнение поданной истцом претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Еднацевич Т.Д. подлежит взысканию штраф в размере 111 116 руб. 97 коп. (222 233 руб. 95 коп./2).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ государственная пошлина в размере 7 011 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Еднацевич Т.Л к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Еднацевич Т.Д. страховое возмещение в размере 222 233 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 128 895 руб. 14 коп., штраф в размере 111 116 руб. 97 коп., расходы по оплате составления отчета в размере 5 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскания страхового возмещения в размере 222 233 руб. 95 коп. оставить без исполнения, в связи с перечислением денежных средств ответчиком на счет истца.

В удовлетворении остальной части иска Еднацевич Татьяны Дмитриевны отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 7 011 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2016 г.