Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 02-3173/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3173/16

по иску Мнацаканяна Г.Х. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Мнацаканян Г.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., финансовой санкции в размере * руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате услуг почты в размере * коп., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: - автомобиля * (государственный регистрационный номер *) под управлением Ф.И.О. - собственник, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису: * № *(ОСАГО). (Договор заключен после введения лимита ответственности 400 000 руб., а именно 08.07.2015г.) - автомобиля * (государственный регистрационный номер *под управлением Мнацаканяна Г.Х., собственник, гражданско- правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису: * № * (ОСАГО). (Договор заключен после введения лимита ответственности 400 000 руб., а именно 17.12.2015г.).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему Мнацаканяну Г.Х. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *г.

Виновником ДТП признан Ф.И.О., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от * г. и постановлением по делу об административном правонарушении от *г.

Мнацаканян Г.Х., обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением возмещении ущерба по ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым и выплатил *г.

Мнацаканяну Г.Х. сумму восстановительного ремонта в размере * коп.

Мнацаканян Г.Х. посчитав выплату заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования было составлено экспертное заключение №* от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере * коп.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере * рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от *г.

Таким образом, сумма задолженности по выплате причиненного ущерба составляет * коп. - * коп. = * коп.

* г. в страховую компанию была отправлена претензия о пересмотре страховой выплаты, с требованием в полном объеме исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере * руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения и оплаченной квитанцией на сумму *коп. Однако от ответчика никаких действий не последовало. *г. претензия вручена ответчику согласно сайту Почты России.

Ответ согласно ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» должен был предоставлен в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, и последняя дата ответа на претензию является 14 марта 2016г.

До настоящего времени, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Свои требования основывает на ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца Ф.И.О. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не

явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: *г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: - автомобиля * (государственный регистрационный номер *) под управлением Ф.И.О. - собственник, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису: * № * (ОСАГО). (Договор заключен после введения лимита ответственности 400 000 руб., а именно 08.07.2015г.) - автомобиля * (государственный регистрационный номер *под управлением Мнацаканяна Г.Х., собственник, гражданско- правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису: * № * (ОСАГО). (Договор заключен после введения лимита ответственности 400 000 руб., а именно 17.12.2015г.).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему Мнацаканяну Г.Х. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *г.

Виновником ДТП признан Ф.И.О., данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от * г. и постановлением по делу об административном правонарушении от *г.

Истец Мнацаканян Г.Х., обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением возмещении ущерба по ОСАГО.

ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым и выплатил *г.

Мнацаканяну Г.Х. сумму восстановительного ремонта в размере * коп.

Истец Мнацаканян Г.Х. посчитав выплату заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования было составлено экспертное заключение №* от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере * коп.

Истец Мнацаканян Г.Х. при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере * рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от *г.

Таким образом, сумма задолженности по выплате причиненного ущерба составляет * коп. - * коп. = * коп.

* г. в страховую компанию была отправлена претензия о пересмотре страховой выплаты, с требованием в полном объеме исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере * коп., что подтверждается описью вложения и оплаченной квитанцией на сумму * коп. Однако от ответчика никаких действий не последовало. *г. претензия вручена ответчику согласно сайту Почты России.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Европейский Центр Оценки» №* от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом в размере * коп.

Как установлено судом выше, ПАО САК «Энергогарант» признал случай страховым и выплатил *г. Мнацаканяну Г.Х. сумму восстановительного ремонта в размере *0 коп.

Таким образом, сумма задолженности по выплате причиненного ущерба составляет * коп. - * коп. = * коп.

Представленное экспертное заключение ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено, таким образом, при определении суммы страхового возмещения, суд принимает за основу данное экспертное заключение.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом реализовал свое право на обращение к ответчику ПАО САК «Энергогарант» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом возмещении вреда, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * руб. за 103 дня просрочки (с «*» *г. по * года).

Расчет, представленный истцом составляет: * руб. х 1% х 103д. = * руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен является обоснованным и арифметически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере *руб. за *дня просрочки, предоставления ответа на претензию истца.

Как установлено судом выше, * г. в страховую компанию была отправлена претензия о пересмотре страховой выплаты, с требованием в полном объеме исполнить обязательства по Договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере * коп., что подтверждается описью вложения и оплаченной квитанцией на сумму *2 коп. Однако от ответчика никаких действий не последовало. *г. претензия вручена ответчику согласно сайту Почты России.

Таким образом, не позднее 15 марта 2016 года ответчик должен был направить истцу ответ на претензию или мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет, финансовой санкции, представленный истцом: * х 0,5% х 2 дня (с 16.03.2016г. по 17.03.2016г.) = * руб., судом проверен, Является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает в пользу истца финансовую санкцию в размере * руб., ответчиком суду не представлено доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, сумма не выплаченного страхового возмещения составила * руб., таким образом, штраф составляет: * руб. / 2 = * руб., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет выплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами… Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами… На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2, п. 45 ПП ВС РФ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительства, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Переходя к рассмотрению заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» в размере * руб., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше, в связи с не мотивированным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г.., истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено * руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение стороны, причинившей убытки и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права по выплате страхового возмещения, на основании данного заключения истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а потому суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг почты в размере * коп., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно представленной доверенности, нотариусом взыскано по тарифу * руб., расходы по направлению претензии составили *коп., что подтверждено квитанцией почты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почты в размере * коп., расходов по оформлению доверенности в размере * руб.

В соответствии с Договором № * об оказании услуг от *г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., истцом за оказанные юристом услуги оплачено * руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7, 12, 16.1 Закона РФ об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мнацаканяна Г.Х к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате заключения эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мнацаканяна Г.Х.

страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., финансовую санкцию в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг почты в размере * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.