РЕШЕНИЕ
(дата)
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску С.Д.Г. к ООО «СК "С." о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО «СК "С." с требованиями: взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 31444 руб., неустойку в сумме 23857 руб. 12 коп. и далее с расчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 3200 руб. и далее с расчетом на дату вынесения решения суда, стоимость услуг по экспертизе в сумме 7000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на снятие обивки на осмотре в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме по удостоверению полномочий представителя в сумме 4050 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 250 руб. 250 руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 1300 руб.
Иск мотивирован следующим.
(дата) на ... в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств, в том числе автомобилей Chevrolet Cruze гос.рег.знак №... под управлением М.Е.А. и Volkswagen гос.рег.знак №... под управлением С.В.Е.
Виновником данного ДТП является М.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "С.".
С.Д.Г. обратился в ООО «СК "С." с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Заявление получено страховщиком (дата).
(дата) ООО «СК "С." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86219 руб.
Однако истец считает выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению 114-ТС от (дата) ООО "Д." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117663 руб.
Претензия истца от (дата), полученная ответчиком (дата) оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, указывая на допущенные ответчиком нарушения федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить его иск.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В. заявила отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного возмещения в сумме 31444 руб., расходов на оказание услуг оценщика в сумме 7000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СК "С." (по доверенности) Н.А.А. в судебном заседании возражала по иску, просила суд уменьшить неустойку, финансовую санкцию, штраф в случае удовлетворения иска.
Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела (дата) на ... в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств, в том числе автомобилей Chevrolet Cruze гос.рег.знак №..., под управлением М.Е.А. и Volkswagen гос.рег.знак №... под управлением С.В.Е.
Виновником данного ДТП является М.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "С.".
С.Д.Г. обратился в ООО «СК "С." с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Заявление получено страховщиком (дата).
(дата) ООО «СК "С." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86219 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В заявленном иске истец указывает, что страховое возмещение ответчик выплатил с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об ОСАГО».
Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая ответчиком получено (дата)., установленный законом 20-ти дневный срок истек (дата)
С (дата) по (дата) за 16 дней неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит 13795 руб. 04 коп.
86219 х 1% х 16 = 13795.
Истец просит также о взыскании финансовой санкции.
400000 х 0,05% х 16 = 3200 руб.
Ответчик заявляет об уменьшении неустойки, финансовой санкции на основании положений ст. 10, 333 ГК РФ.
Суд считает заслуживающим внимания обстоятельство того, что ответчик добровольно страховое возмещение, а срок допущенного нарушения минимальный. Сведений и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. В деле нет.
.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая вышеизложенное суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 3000 руб., а финансовую санкцию до 1000 руб., учитывая период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, природа которой направлена не на обогащение, а на восстановление нарушенного права.
Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав истца. Размер ответственности предусмотрен законом.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Оснований для взыскания штрафа нет.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы на снятие обивки в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 250 руб., расходы по ксерокопированию.
Суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. (без взыскания штрафа, поскольку к страховщику не предъявлялись), поскольку данные расходы напрямую связаны с наступление страхового случая и подтверждены, а также расходы по отправке претензии на сумму 250 руб. (расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая не подтверждены, представленная почтовая квитанция не содержит данных о стоимости услуги и сумме платежа за нее), а также расходы по ксерокопированию документов на сумму 250 руб. (исходя из стоимости услуги 10 руб. за 1 лист, а также учитывая, что в материалы дела истцом представлено исковое заявление на трех листах, копия которого направлена ответчику, а также 11 листов светокопий документов и сведений, которые направлялись истцом ответчику при обращении о наступлении страхового случая, итого всего 25 (3 + 11 + 11). Условий для возмещения истцу расходов по ксерокопированию на большую сумму не имеется, поскольку экспертное заключение ООО (марка обезличена)» выполнено истцом по своему усмотрению, и не повлияло на действия ответчика по определению суммы страхового возмещения, а также решение суда, учитывая отказ истца от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения. Оснований для возмещения истцу расходов по снятию обивки на осмотре в сумме 1000 руб., поскольку данные расходы относятся к выполнению осмотра поврежденного автомобиля ООО «Центр экспертиз и оценки».
Нотариальные расходы истца подлежат возмещению в части удостоверения доверенности представителю в сумме 3200 руб. и 200 руб. за удостоверение копии ПТС. В остальной части суд отказывает, поскольку квитанция нотариуса не содержит сведений о том какие копии документов были удостоверены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК "С." в пользу С.Д.Г. неустойку в сумме 3000 руб., финансовую санкцию в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы почтовые в сумме 250 руб., расходы нотариальные 3200 руб. и 200 руб., расходы по ксерокопированию 250 руб., всего 11900 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СК "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева