Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов № 02-4443/2016

Дело № 2-4443/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Кирилловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску *

к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец, *., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что * года по вине водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *0, риск гражданской ответственности которого был страхован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль истца, *, государственный регистрационный знак *, был поврежден. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплату страхового возмещения произвел в рамках ОСАГО в размере * рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила * рублей, величина УТС * рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в сумме * рублей, величины УТС – * рублей, неустойки в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, в последующем исковые требования уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, по уточненным исковым требования от * года истец просил взыскать с ответчика * рублей - недоплаченное страховое возмещение, * рублей в счет величины утраты товарной стоимости транспортного средства, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, * рублей в возмещение расходов на составление оценки, понесенные по делу расходы на оплату услуг нотариуса, изготовление ксерокопий, почтовые расходов, также расходы на оплату услуг представителя * рублей.

Стороны, третье лицо ООО «Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились ,извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороной истца подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам

ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; Судом установлено, что * года в * час * минут в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением * и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением собственника *.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя * нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорены.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на дату ДТП был застрахован. Риск гражданской ответственности * был застрахован по полису ОСАГО серии * № * в ООО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность *- по полису ОСАГО серии * № * в СПАО «Ингосстрах».

* года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, * года утвержден акт о страховом, в рамках ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (*) * рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки «ПрофЭкс» согласно отчету № * которого стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составило * рублей, величина УТС – * рублей.

* года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения ,полученная ответчика * года.

* года утвержден акт о страховом случае, платежным поручение № * от * года ответчиком произведена выплата величины УТС в размере * рублей.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от * года, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭЮБ ООО «ГАРБОР», согласно выводам которой расчётная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, на дату повреждения с учетом износа составил * рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства - * рублей. Заключение научно и расчетным способом обосновано, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение в счет возмещения расходов на оплату восстановительного ремонта составило * рублей, * рублей выплачено в счет возмещения расходов на оценку.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, и результаты экспертного исследования за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности. При указанных обстоятельствах суд признает исполненным обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения повреждений. Вместе с тем, при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Величина УТС в состав подлежащего возмещению ущерба ответчиком включена в размере * рублей, выплата которого осуществлена в день принятия искового заявления к производству суда, т.е. в добровольном порядке, в связи с чем разница между выплаченной величиной УТС подлежит взысканию в пользу истца за счет средств ответчика в судебном порядке в размере (*) 19362 рублей.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (УТС) подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договора страхования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, последний днем которого являлось * г., требования истца о взыскании неустойки от суммы * рублей признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до * рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, права истца, как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда сумме * рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Таким образом размер штрафа, составит * рублей.

Одновременно с разрешением спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на проведение оценки величины УТС пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования (41%) в сумме * рублей от заявленных * рублей, расходы на оформление доверенности, учитывая общих характер доверенности, возмещению не подлежат, равно как и не подлежат возмещению почтовые расходы и расходы ксерокопирование, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, а также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу * величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * (*) рубля, неустойку в сумме * (*) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей, штраф – * (*) рубль, * (*) рублей в возмещение расходов на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме * (*) рубля *. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня приятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.