Решение суда о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-6329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Гнутовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/16 по иску Кашина Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 05.09.2014 г. транспортному средству истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения в результате ДТП. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 31 658 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой, составленным 17.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет 191 633 руб. 86 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 151 975 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой оценки восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гросс А.Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование», суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить дело в отсутствие истца и представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2014 года по адресу: Ставропольский край, Самарская обл., около СНТ «Приморское», участок № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца Кашина Д.В., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Кашина Д.В. (л.д.10).

Как усматривается из письменных материалов дела, 28.11.2013 г. между сторонами был заключен договора страхования ГС-ТС13/107835, в соответствии с которым автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий истцу, был застрахован по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС». Срок действия указанного договора с 28.11.2013 г. по 27.11.2014 г.

По страховому случаю от 05.09.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 31 658 руб. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № 17/09/15 от 17.09.2015 г., составленному ИП Левиным Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг по оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 174 083 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет 17 550 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника Черкасова С.Н., которому для осмотра было представлено поврежденное транспортное средство, эксперт осмотрел транспортное средство, показал себя квалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал данный отчет, который мотивирован, логически обоснован, не содержит противоречий, экспертом по результатам обследования поврежденного автомобиля истца составлена фототаблица, содержащая характеристику повреждений транспортного средства, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор по существу, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП полагает правомерным принять за основу отчет ИП Левина Е.В., представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности по исполнению обязательств выплатить страховое возмещение в результате страхового события в полном объеме.

Согласно п.29 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах суд, с учетом экспертного заключения, представленного истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в сумме 151 975 руб. 86 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в Постановления, должны применяться общие положения , в частности, о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя в виде отказа в доплате страхового возмещения, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности и разумности.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части доплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф.

Исходя из вышеуказанной нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 77 487 руб. 93 коп.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., полагая, что указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю, носит общий характер, уполномочивает нескольких представителей на представление интересов истца без указания конкретного судебного заседания или конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных оплатой услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на имя представителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход бюджета г Москвы госпошлину в размере 4 539 руб. 52 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кашина Д.В. недоплаченное страховое возмещение 151 975 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 77 487 руб. 93 коп., судебные издержки 35 000 рубля, а всего 267 463 рубля 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета г Москвы в размере 4 539 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: