Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 02-5659/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №*** по иску

*** к АО СК «***» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец *** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО СК «***» о взыскании страхового возмещения в размере *** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, штрафа в размере 50% обосновывая тем, что между *** и АО СК «***» заключен договор добровольного страхования полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия *** срок действия с *** года по *** года на сумму *** рублей, объектом страхования по которому является транспортное средство *** VIN: ***; ПТС-***; СТС ***; государственный регистрационный знак ***. *** года произошло страховое событие, а именно: похищены 3 колеса в сборе, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данное страховое событие признано частично, в части оплаты стоимости похищенных колес отказано в связи с не страховым случаем.

Для определения стоимости невыплаченного ущерба *** обратился в ООО «***» заключив с последним договор «Об оказании оценочных услуг» № *** от *** года, вознаграждение за оценочные услуги по данному договору составило *** рублей. На основании проведенного исследования и анализа эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц *** с государственный регистрационный знак *** на дату оценки *** года, включая НДС (18%) составляет: *** копейки. *** года, истец подал претензию в АО СК «***» о добровольной выплате понесенного ущерба. До настоящего времени ответ на претензию получен не был, а так же дополнительные выплаты страховой компанией не производились./л.д.3-6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ***, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, *** года между *** и АО СК «***» заключен договор добровольного страхования полис комбинированного страхования средств наземного транспорта серия *** срок действия с *** года по *** года, объектом страхования по которому является транспортное средство, автомобиль марки Мерседес Бенц ***, государственный регистрационный знак ***. /л.д.10-11/.

Условиями договора страхования была определена страховая сумма в размере *** рублей и страховая премия в размере *** рублей, которая была оплачена истцом.

В период действия договора страхования, *** года в отношении автомобиля Мерседес Бенц *** с государственный регистрационный знак *** произошло страховое событие, а именно: похищены 3 колеса в сборе, шины и диски в результате чего автомобиль получил повреждения. /л.д.12-14/.

Материалами дела подтверждается, что в результате обращения истца к ответчику, последний признал страховым случаем повреждение накладки правого порога, кронштейн правового зеркала, переднего правого крыла, данные повреждения были оценены в размере *** рублей, что подтверждается копией направления на ремонт. /л.д.15/.

Из материалов дела следует, что в части похищенных колес в выплате страхового возмещения ответчиком была отказано со ссылкой на Правила страхования. /л.д.16/.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. /л.д.17-18/.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, на основании отчета №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** копейки. /л.д.23-41/.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицами и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются: «Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением, хищением средства транспорта или его частей в результате противоправных или неосторожных действий третьих лиц, уничтожения, повреждения, связанного с похищением (кражей), либо попыткой похищения (кражи), а также других преднамеренных, неправомерных или неосторожных действий третьих лиц.

Суд соглашается с доводом истца о том, что колеса автомобиля являются его частью, без которых эксплуатация автомобиля невозможна, факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд считает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере *** копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.46. указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО СК «***» в пользу *** страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.