Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования № 2-390/2017 ~ М-131/2017

Дело № 2 -390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 г.                                         г. Уфа

Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя из договора имущественного страхования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортною происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Н.А. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и находящимся в собственности С.М.В., истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты>, г/н №.

Объем и перечень повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м марки <данные изъяты> г/н № К.Н.А., что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору/полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО СК «Чулпан» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истцом были самостоятельно организованы осмотр и последующая независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Результатом независимой экспертизы стало Экспертное заключение №, составленное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 68 100,00 рублей. За оформление независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 рублей.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Яковенко П.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 8 750,00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по составлению указанного экспертного заключения составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в причитающиеся суммы. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в связи с необходимостью оформления претензионного письма были понесены дополнительные расходы в размере 3 000,00 рублей подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно п.4.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению в страховой компании интересов истца были понесены расходы в размере 3 000 руб., также подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом согласно п.4.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая то, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 406 100 руб. исходя из расчета: 81 875 руб. х 1 % х 496 дней.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с АО СК «Чулпан» пользу С.М.В. в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 68 100,00 рублей; в счет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 8 750,00 рублей; в счет страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несвоевременное исполнение обязательств из расчета 818,75 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на день подачи искового заявления неустойка составила сумму в размере 406 100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей); расходы по оплате юридических услуг за составление мотивированной претензии в страховую компанию в размере 3 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 493,04 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец С.М.В., третье лицо К.Н.А. не явились при надлежащем извещении. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Г.А. Орлова исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичными.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 14.1 данного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением К.Н.А. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности С.М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.М.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г/н №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки <данные изъяты>, г/н № К.Н.А., что подтверждается материалами административного дела.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору/полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО СК «Чулпан» осмотр транспортного средства не произвело. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости представления заявления по ПВУ и отчета о стоимости ущерба.

Истцом были самостоятельно организованы осмотр и последующая независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Результатом независимой экспертизы стало Экспертное заключение №, составленное ИП Яковенко П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила сумму в размере 68 100,00 рублей. За оформление независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом №, составленным ИП Яковенко П.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 8 750,00 рублей. Стоимость услуг ИП Яковенко П.А. по составлению указанного заключения составила сумму в размере 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С.М.В. направил в адрес АО СК «Чулпан» претензию о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта, отчета № о величине утраты товарной стоимости и банковских реквизитов. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Страховую выплату АО СК «Чулпан» не произвело, письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости предоставления банковских реквизитов и оригинала отчета о стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в кассе страховой компании (Уфимского филиала) при предъявлении паспорта на имя С.М.В. либо отправить почтовым переводом по адресу: <адрес> на имя С.М.В.

Довод ответчика о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом оригинала отчета является несостоятельным, так как основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, а отчет лишь подтверждает размер причиненного ущерба. При наличии страхового случая страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Как следует из отзыва истца на возражение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения №, квитанции №, отчета №, квитанции №, что подтверждается описью вложения.

Согласно гл. 11 п. 154, п.155 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ), ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Ценные бандероли по желанию отправителей могут приниматься как в открытом, так и в закрытом виде. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф.107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записыватся в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Согласно п. 168, г.11 «Почтовых правил» если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, что именно не оказалось, а при отсутствии ф.107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф.22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятие вместе с копией акта.

Однако, АО СК «Чулпан» не возвратил письмо для составления акта. Соответственно, никаких претензий при вскрытии ценного письма (бандероли) по недостачи вложения у АО СК «Чулпан» не было. Более того, как следует из материалов дела, в нарушение требований, содержащихся в п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением не были выполнены обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, организации независимой экспертизы (оценки).

Как следует из описи вложения заказного отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлялись, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Утверждение АО СК «Чулпан» о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку он представил неверные банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, является несостоятельным, так как каких-либо доказательств того, что истцом представлены неверные реквизиты счета не имеется, как и не имеется доказательств перечисления истцу суммы страхового возмещения по реквизитам представленным последним и возврата банком в связи с неверным указанием истцом реквизитов счета.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие верных реквизитов АО СК «Чулпан» не давало возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем наличного расчета или перечисления на депозитный счет нотариуса.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке. Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия должна содержать в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Данные положения прямо указывают на наличие права выбора формы расчета - в наличной или безналичной форме, именно у потерпевшего как потребителя.

Из повторной претензии усматривается намерение истца получить денежные средства в кассе компании или почтовым переводом. Предложений получить страховое возмещение по месту нахождения кассы страховщика, где можно производить расчеты наличными денежными средствами, истцу не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения по указанным основаниям у АО СК «Чулпан» не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что при наступлении страхового случая АО СК «Чулпан» не исполнило надлежащим образом условия договора, не выплатило страховое возмещение.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ИП Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 68 100,00 рублей.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 8 750,00 рублей.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. подлежит взысканию стоимость услуг ИП Яковенко П.А. за составление экспертного заключения и отчета в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховщик в установленный 20-дневный срок после получения заявления не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как было установлено выше, заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка срока осуществления страховой выплаты составила 614 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период составляет 471 859 руб., исходя из следующего расчета: (68 100,00 руб. + 8 750,00 руб.) * 1 % * 614 дней

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: (68 100,00 + 8 750,00) рублей * 50% = 38 425 рублей

Принимая во внимание заявление АО СК «Чулпан» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 руб.,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500,00 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 493,04 руб. являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9215,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление С.М.В. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу С.М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 100,00 руб.; утрату товарной стоимости в размере 8 750,00 руб.; неустойку в размере 15 000,00 руб., расходы по оценке в размере 11 000,00 рублей; сумму компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя - 3 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 493,04 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3557 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.