Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 2-512/2017 ~ М-213/2017

Дело № 2-512/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Уфа

Демский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ю.Л.М. к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ю.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ю.Л.М. на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Ю.Л.М. застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР», что подтверждается Страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Росгосстрах, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о страховом событии в ООО «СК «ВЕКТОР», представила все документы, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 «Правила ОСАГО», что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик на заявление не ответил, страховое возмещение не выплатил.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Лукманова Л.И. в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет 55 631 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была направлена по почте Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 55631 руб., неустойку, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб. просила предоставить Акт о страховом случае по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик требования Ю.Л.М. не удовлетворил.

Ю.Л.М. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите нарушенных прав и интересов в судебном порядке.

На основании изложенного РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу Ю.Л.М. сумму страхового возмещения в размере 55631 руб., неустойку 55631 рублей, понесенные издержки на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 391 рублей, штраф в размере двадцать пять процентов от присужденной судом суммы. Просит взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере двадцать пять процентов от присужденной судом суммы.

Истец Ю.Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Вектор» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещался надлежащим образом. Судебные извещения, направляемые по месту нахождения филиала ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту нахождения, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ю.Л.М. на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Ю.Л.М. застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о страховом событии в ООО «СК «ВЕКТОР», представила все документы, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 «Правила ОСАГО», что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес Ю.Л.М. страховой компанией не был направлен.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП Лукманова Л.И. в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составляет 55 631 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью досудебного урегулирования спора Истцом была направлена по почте Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 55631 руб., неустойку, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 руб. и просила предоставить Акт о страховом случае по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Отчета об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответчиком заказного письма на почте, истек срок его хранения.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив экспертное заключение ИП Лукманова Л.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу Ю.Л.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55631 рублей.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате экспертных услуг понесены истцом вынуждено, при подаче претензии истцом в адрес ответчика также были направлены экспертные заключения, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были вручены ответчику 14.07.2016г., при этом выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в адрес Ю.Л.М. страховой компанией не был направлен.

Таким образом, период просрочки срока осуществления страховой выплаты составил с 04.08.2016г. по 22.11.2016г. т.е. 110 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет: 55631 руб. * 1% * 110 (дней) = 61194 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55631 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО «СК «Вектор» в пользу Ю.Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 27815 руб. 50 копеек (расчет: (55631 руб. +55631 руб.)*25%), в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 27815 руб. 50 копеек (расчет: (55631 руб. +55631 руб.)*25%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 391 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3725,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ю.Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу Ю.Л.М. сумму страхового возмещения в размере 55631 рублей, неустойку в размере 55631 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 391 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27815 руб. 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27815 руб. 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор»в доход местного бюджета госпошлину в размере 3725,24 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.