Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 02-1812/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-1812/16 по иску

Чердакова * к СПАО «*» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чердаков А.И. обратился в суд с иском к СПАО «*» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование указав, что * г. между сторонами был заключен Договор страхования транспортного средства «Хендэ» гос.номер *, что подтверждается полисом КАСКО (Премиум) серии АА № *. Сумма страховой премии в размере * руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от * г. Указанным полисом предусмотрено страхование автотранспортного средства от риска «Ущерб» на сумму * руб. Срок действия полиса до * г.

Автомобиль истца * г. с * час. 00 мин. находился вблизи железнодорожной станции Фрязино-Товарная. В * час. * мин. истец обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: заднего левого крыла, лючка топливного бака, кронштейна крепления лючка топливного бака, пробки топливного бака, облицовка заднего бампера, задней левой дери, накладки левого порога, диска заднего колеса, шины заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, ветрового (лобового) стекла. Характер повреждений указывал на то, что они возникли в результате взрыва (подложили под машину взрывчатое вещество) во время стоянки автомобиля. Истец незамедлительно обратился с заявлением по данному факту в отдел полиции г.о. Фрязино. По результатам рассмотрения заявления истца от

делом полиции г.о. Фрязино

было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела дознаватель указал, что отсутствуют признаки преступления неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ, та как диспозиция данной нормы предусматривает умышленное причинение значительного ущерба, а поскольку машина застрахована по КАСКО, причиненный ущерб для СПАО «*» является незначительным. Отдел полиции оценил ущерб на сумму * руб. и посчитал его незначительным. * г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом № * от * г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля были вызваны не взрывом, а получены в результате наезда на препятствие. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился в ООО «*» с целью установления причин повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ» гос.номер *. Согласно отчету № * от * г. повреждения возникли в результате взрыва неизвестного вещества; стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. *коп. * г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец Чердаков А.И. и его представитель в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «*», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

На основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, статья 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, * г. между сторонами был заключен Договор страхования транспортного средства «Хендэ» гос.номер *, что подтверждается полисом КАСКО (Премиум) серии АА № *.

Сумма страховой премии в размере * руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № * от * г.

Указанным полисом предусмотрено страхование автотранспортного средства от риска «Ущерб» на сумму * руб.

* г. с * час. * мин. автомобиль истца находился вблизи железнодорожной станции Фрязино-Товарная. В * час. * мин. истец обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: заднего левого крыла, лючка топливного бака, кронштейна крепления лючка топливного бака, пробки топливного бака, облицовка заднего бампера, задней левой дери, накладки левого порога, диска заднего колеса, шины заднего левого колеса, заднего левого подкрылка, ветрового (лобового) стекла.

Истец обратился с заявлением по данному факту в отдел полиции г.о.

Фрязино, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела дознаватель указал, что отсутствуют признаки преступления неустановленных лиц по ч. 1 ст. 167 УК РФ, та как диспозиция данной нормы предусматривает умышленное причинение значительного ущерба, а поскольку машина застрахована по КАСКО, причиненный ущерб для СПАО «*» является незначительным. Отдел полиции оценил ущерб на сумму * руб. и посчитал его незначительным.

* г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом № * от * г.

отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что повреждения автомобиля были вызваны не взрывом, а получены в результате наезда на препятствие.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «*» с целью установления причин повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендэ» гос.номер *.

Согласно отчету № * от * г. повреждения возникли в результате взрыва неизвестного вещества; стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. * коп.

* г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО «*».

Согласно заключению эксперта № * от * г., автомобилем «Хендэ» гос.номер * могли быть получены повреждения стекла ветрового окна при описанных истцом обстоятельствах * г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» гос.номер *, принадлежавшего Чердакову А.И.

после полученных автомобилем повреждений * г. составляет: с учетом износа – * руб. * коп.; без учета износа – * руб. * коп.

Истцом в материалы дела представлена Рецензия № * от * г., выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой экспертное заключение № * от * г., выполненное экспертом ООО «Эксперт Альянс» Ножкиным * по материалам гражданского дела произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Суд соглашается с представленной истцом Рецензией, в связи с чем, считает возможным взыскать со СПАО «*» в пользу Чердакова А.И. сумму страхового возмещения на основании представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Аспект Плюс» № * от * г. в размере * руб. * коп.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора составил * руб.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 540 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать со СПАО «*» в пользу Чердакова А.И. штраф, который согласно расчета составляет * руб.

* коп. (* + * + * / 2) В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., а также расходы по оплате оценки в размере * руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно расходы по оплате оценки в размере * руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от * г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы, по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере * руб.

Определением суда от * г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика СПАО «*» Из материалов дела следует, что СПАО «*» оплату экспертизы не произвело, экспертиза проведена ООО «Эксперт Альянс».

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение № * от * г.) в размере * руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, со СПАО «*» в пользу ООО «Эксперт Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от * г. № * «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к СПАО «*» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Чердакова * к СПАО «*» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «*» в пользу Чердакова * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части иска к отказать.

Взыскать со СПАО «*» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать со СПАО «*» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.