Решение суда о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя № 02-1697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 02-1697/16 по иску

*** к *** о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что *** года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования (Полис № ***) «Удачный», которым были застрахованы жилое строение, баня, гараж и хозяйственная постройка, находящиеся по адресу: ***. *** года произошел пожар, в результате которого была уничтожена, в том числе, и баня, застрахованная по указанному Полису. Согласно страховому полису, страховая сумма для объекта «баня» составляет *** рублей. Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым, Истцу *** г. выплачено ***. Однако выплаченной суммы было не достаточно для восстановления утраченной при пожаре бани.

Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для составления Заключения о стоимости бани на момент заключения договора страхования.

Согласно Заключения № ***, рыночная стоимость объекта оценки на *** г.

составляла *** рублей. Стоимость услуг эксперта составила ***. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет: ***.

Истец неоднократно пытался разрешить данный спор путем переговоров, Ответчику была передана досудебная претензия с Заключением о рыночной стоимости объекта оценки, ответа на которую не последовало. Просит суд взыскать в пользу Истца с Ответчика доплату страхового возмещения ущерба в размере ***, стоимость экспертных услуг по составлению Заключения в размере *** рублей, причиненный моральный вред в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** (из расчета: средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО – 7,32%, период просрочки с *** г. по ***), стоимость услуг представителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** от взысканной в пользу Истца суммы в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец *** и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - *** по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования (Полис № ***) «Удачный», которым были застрахованы жилое строение, баня, гараж и хозяйственная постройка, находящиеся по адресу: ***.

*** года произошел пожар, в результате которого была уничтожена, в том числе, и баня, застрахованная по указанному Полису.

Согласно страховому полису, страховая сумма для объекта «баня» составляет *** рублей.

Страховщиком (Ответчиком) случай был признан страховым, Истцу *** г.

выплачено ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме не исполнены.

Как следует из материалов дела, баня пожаром уничтожена полностью.

По утверждению представителя ответчика, баня в результате пожара не уничтожена, а повреждена – сохранился фундамент.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что фундамент после пожара является пригодным для дальнейшего использования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу ч. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, признавая доказанным факт полного уничтожения имущества истца – бани по адресу: ***, суд признает необоснованной частичную выплату истцу страхового возмещения, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 руб., поскольку судом было установлено, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу необоснованно.

Размер морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. из расчета: *** руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО – 7,32%; период просрочки с *** г. по ***.

Суд соглашается с расчетом истца и полагает возможным удовлетворить требования последнего в данной части в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 100000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных и банковских услуг в сумме *** руб.

Суд не может признать указанные расходы истца необходимыми для разрешения настоящего дела и в их взыскании с ответчика отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГП КРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск *** к *** о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с *** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья В.В. Воронов.